Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 03АП-6182/11

г. Красноярск

21 марта 2012 г.

Дело N А33-12479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (заявителя) - Распутиной О.С., на основании доверенности от 30.12.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика) - Девяткиной М.С., на основании доверенности от 10.01.2012 N 3;

открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" (третьего лица) - Чачаковой Е.К., на основании доверенности от 15.02.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2011 года по делу N А33-12479/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.06.2011 N 05-11-158 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 29.06.2011 N 05-11-158 признано недействительным в части пункта 1 подраздела II раздела 1 в сумме 101 885 626 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 29.06.2011 N 05-11-158 законным и обоснованным. Ответчик полагает, что на момент оплаты за счет средств субсидий, выделенных из федерального бюджета, работы фактически не выполнены, что подтверждается первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица (открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, представитель заявителя просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании представления от 29.06.2011 N 05-11-158 недействительным в части пункта 3 подраздела II раздела 1 в сумме 12 506 рублей 30 копеек, ссылаясь на то, что при проведении контрольных обмеров неправильно произведены расчеты (необоснованно сделан расчет по всем работам, исходя из длины участка канализации 165,4 м). В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Следовательно, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в указанной части.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 30.11.2010 N 11/11-2. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем публичного извещения об отложении судебного разбирательства размещенного на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части пункта 1 подраздела II раздела 1 представления от 29.06.2011 N 05-11-158, а заявитель просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 подраздела II раздела 1 представления от 29.06.2011 N 05-11-158, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части пунктов 1, 3 подраздела II раздела 1 представления от 29.06.2011 N 05-11-158.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.12.2010 N 43-01-02-25/5837 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка использования краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" субсидий федерального бюджета, выделенных в 2010 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащения областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

10.06.2011 по итогам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 101 927 801 рубль 58 копеек.

Учреждением представлены возражения на акт проверки от 10.06.2011, которые не были приняты контролирующим органом.

29.06.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета N 05-11-158, согласно которому руководителю краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" предложено, в том числе принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

- произведена оплата на невыполненные общестроительные работы за период с ноября по декабрь 2010 года в сумме 101 885 626 рублей (пункт 1 подраздел II раздел I представления);

- произведена оплата технологического оборудования по завышенной цене, чем предусмотрено локальным сметным расчетом N 03-03-13 (01-10-12) в сумме 29 669 рублей 28 копеек (пункт 2 подраздел II раздел I представления);

- при контрольных обмерах объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Перинатальный центр в г. Красноярске" установлено завышение объемов работ в количестве 215,5 м3 и их оплата в сумме 12 506 рублей 30 копеек (пункт 3 подраздел II раздел I представления).

Не согласившись с указанным представлением от 29.06.2011 N 05-11-158, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 29.06.2011 N 05-11-158 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое представление от 29.06.2011 N 05-11-158 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

По пункту 1 подраздела II раздела 1 представления.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлено, что заявителем произведена оплата за невыполненные общестроительные работы за период с ноября по декабрь 2010 года в сумме 101 885 626 рублей.

В ходе проверки контролирующим органом установлены следующие обстоятельства:

Записи, отраженные в общем журнале работ по выполнению работ на строительстве объекта "Перинатальный центр в г. Красноярске" не соответствуют работам, принятым по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплаченным по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, в соответствии с записями общего журнала N 16, 17 за период производства работ с 05.11.2010 по 21.12.2010 и с 21.12.2010 по 22.03.2011 (форма КС-6) в ноябре, декабре 2010 года проводились работы на строительстве объекта "Перинатальный центр в г. Красноярске" в зданиях главного корпуса, лаборатории, пищеблока. Велись работы по монтажу систем отопления, холодного водоснабжения, канализации, лифтов, электротехнические. Записи о производстве работ по монтажу, канализации, отопления, водопровода в патологоанатомическом отделении, общестроительные работы по устройству полов, внутренней отделке, наружной отделке в предоставленных общих журналах работ N 16, 17 в 2010 году отсутствуют. Первая запись о производстве работ в здании патологоанатомического отделения выполнена 30.12.2010. Согласно записям общего журнала работ N 17 с 30.12.2010 по 11.01.2011 выполнялись работы по монтажу системы отопления и электротехнические работы. Записи о производстве общестроительных работ по устройству полов, внутренней отделки помещений, наружной отделке фасада главного корпуса, патологоанатомического отделения, лаборатории, пищеблока в предоставленных журналах работ отсутствуют.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" журнал учета выполненных работ по форме КС-6а подтверждает выполнение работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплаченных по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период ноябрь - декабрь 2010 года.

В соответствии с предоставленным журналом выполненных работ по форме КС-6а выполнены работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2010 N 3/12 позиции 211, 167, стоимость данных работ 2 447 912 рублей и 578 699 рублей соответственно. По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2010 N 3/12 выполнены позиции 35, 41, 256, стоимость работ составила 82 176 рублей, 1 117 680 рублей и 3 315 038 рублей соответственно.

В ноябре 2010 года приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общестроительные работы в здании лаборатории перинатального центра (устройство полов, внутренняя отделка, наружная отделка) КС-2 от 15.11.2010 N 1/11, от 30.11.2010 N 1/11-2, в здании пищеблока КС-2 от 15.11.2010 N 5/11, в здании патологоанатомического отделения КС-2 от 30.11.2010 N 4/11-2 и оплачены по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2010 N 16, от 30.11.2010 N 17.

В соответствии с предоставленной исполнительной документацией на здание патологоанатомического отделения акты освидетельствования на скрытые работы по устройству полов (теплоизоляция, армирование, устройство цементно-песчаной стяжки) проводились с 05.01.2011 по 25.01.2011. Работы по сплошному выравниванию поверхностей (штукатурные) проводились с 25.02.2011 по 09.03.2011 согласно акту от 22.03.2011. Исполнительная документация (включая акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающая выполнение работ по наружной отделке не предоставлена.

В нарушение статей 70, 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ноябре 2010 года произведена оплата за не выполненные общестроительные работы по устройству полов, внутренней отделки помещений, наружной отделки фасада на строительстве объекта "Перинатальный центр в г. Красноярске" за счет средств субсидий из федерального бюджета на сумму 9 229 365 рублей.

В декабре 2010 года за период с 01.12.2010 по 15.12.2010 приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общестроительные работы в здании лаборатории (устройство полов, внутренняя отделка, наружная отделка частично) КС-2 от 15.12.2010 N 1/12, на общестроительные работы в здании перинатального центра КС-2 от 15.12.2010 N 3/12, на общестроительные работы в здании патологоанатомического отделения КС-2 от 15.12.2010 N 4/12 и оплачены по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2010 N 18.

В нарушение статей 70, 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в декабре 2010 произведена оплата за не выполненные общестроительные работы по устройству полов, внутренней отделки помещений, наружной отделки фасада на строительстве объекта перинатальный центр за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 53 668 498 рублей.

В декабре 2010 года за период с 15.12.2010 по 24.12.2010 принят работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС общестроительные работы в здании перинатального центра (устройство полов, внутренняя отделка, наружная отделка частично) КС-2 от 21.12.2010 N 3/12-2, на общестроительные работы в здании патологоанатомического отделения КС-2 от 21.12.2010 4/12-2, на общестроительные работы по подземному переходу КС-2 21.12.2010 N 57/12-2, на общестроительные работы по блоку аварийного теплоснабжения КС-2 от 21.12.2010 N 58/12-2 на общестроительные работ в здании лаборатории КС-2 от 21.12.2010 N 1/12-2, на общестроительные работы в здании пищеблока КС-2 от 21.12.2010 N 5/12-2 и оплачены по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2010 N2.

В соответствии с предоставленной исполнительной документацией на здание лаборатории составлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству полов. Согласно акту от 31.01.2011 устройство цемент песчаной стяжки проводились 22.12.2010. Записи в общем журнале paбот, подтверждающие выполнение работ по устройству цементно-песчанной стяжки в этот день в разделе N 3 журнала N 17 отсутствуют.

В нарушение статей 70, 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в декабре 2010 года произведена оплата за не выполненные общестроительные работу по устройству полов, внутренней отделки помещений, наружной отделки фасада на строительстве объекта перинатальный центр за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 38 987 763 рубля.

На основании изложенного, контролирующий орган пришел к выводу том, что данные журнала производства работ КС-6 не соответствуют актам выполненных работ КС-2.

Данный вывод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение инженерно-геодезических, строительно - монтажных и пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Перинатальный центр в г. Красноярске" N 001 -01.4-10 от 13.01.2010 подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, по объекту "Перинатальный центр в г. Красноярске" в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункт 6.2.4 настоящего контракта), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (пункт 1.2 настоящего контракта). Для реализации положений настоящего контракта заказчик вправе давать указания подрядчику по производству работ, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 6.1 контракта) и не обязан оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации (пункт 6.1.5 контракта). Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы. Согласно порядку приемки выполненных работ (раздел 4 контракта), сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заказчику представляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В настоящий альбом включены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также ранее утвержденные типовые межотраслевые формы. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Для учета работ в капитальном строительстве применяются, в том числе следующие формы первичных учетных документов:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику);

- общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации;

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, ведение журналов по формам N КС-6, КС-6а входит в обязанности исполнителя работ или подрядной организации.

Из материалов дела следует, что выводы контролирующего органа о неправомерной оплате невыполненных работ сделаны на основании сравнения записей, содержащихся в журнале производства работ, журнале учета выполненных работ и актах о приемке выполненных работ. При этом, контролирующим органом не сделаны акты контрольных обмеров фактических объемов выполненных работ.

Исходя из содержания типовых форм подписание формы N КС-6 и формы N КС-6а заказчиком не предусмотрено. Следовательно, для заказчика указанные формы учетных документов не являются доказательствами, подтверждающими выполненные работы, поскольку указанные документы ведутся исполнителем работ (подрядчиком) и не могут находится у заказчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее ведение подрядчиком технической и исполнительной документации (общий журнал работ КС-6 не содержит учет полного комплекса описания выполняемых работ, отражающего последовательность осуществления строительства, методов и места выполнения; журнал учета выполненных работ КС-6а не соответствует актам о приемке выполненных работ КС-2) и несвоевременное ее предоставление заказчику, не является основанием для признания работ фактически невыполненными, отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы подписаны сторонами (без замечаний к объему и качеству принимаемых работ) и являются надлежащими доказательствами выполнения исполнителем и принятия выполненных работ заказчиком, в связи с чем являются правовым основанием для возникновения у заявителя обязанности по их оплате, что не противоречит бюджетному законодательству.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказало наличие в действиях заявителя состава бюджетного правонарушения, за совершение которого применяются меры государственного принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Ответчиком не доказан факт оплаты 101 885 626 рублей за невыполненные работы, следовательно, вывод о нарушении заявителем статей 70, 132, 162 Бюджетного кодекса материалами дела не подтвержден.

В силу статей 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры принуждения, в том числе направление обязательных для исполнения предписаний, подлежат применению только к нарушителю бюджетного законодательства.

Таким образом, у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого представления в указанной части.

По пункту 3 подраздела II раздела 1 представления.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае при контрольных обмерах объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Перинатальный центр в г. Красноярске" установлено завышение объемов работ в количестве 215,5 м3 и их оплата в сумме 12 506 рублей 30 копеек.

В результате проверки соответствия примененных расценок и коэффициентов, а также сопоставления объемов строительно-монтажных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010 N 1/11-2, от 15.12.2010 N 1/12, от 30.11.2010 N 11/11-2, с результатами контрольных обмеров установлено, что фактические объемы выполненных работ по прокладке сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 11/11-2, за исключением объемов земляных работ, выполненных при прокладке сетей дождевой канализации. Объем работ по разработке грунта составляет 1030,0 м3, объем работ по обратной засыпке траншеи составляет 1000,0 м3. Фактически объем земляных работ на участке дождевой канализации длиной 165,4 м составляет 784,5 м3. Превышение объемов по разработке грунта экскаватором соответственно составляет: 1030-784,5=245,5 м3, превышение объемов по засыпке траншей бульдозером составляет 215,5 м (1000-784,5) стоимостью работ 12 506 рублей 30 копеек.

В материалы дела не представлен акт формы КС-2 на указанный вид и объем работ. Исполнительная документация представлена на длину трубопровода 165,4 м, и работы были выполнены на участке дождевой канализации длиной 165,4 м.

Указанные выводы контролирующего органа подтверждаются Техническим отчетом по результатам обмеров объемов строительно-монтажных работ на объекте "Перинатальный центр в г. Красноярске" от 27.05.2011.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что расчет объема работ должен был сделан исходя из иной (не 165,4 м.) длины участка канализации.

На основании изложенного, пункт 3 подраздела II раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 29.06.2011 N 05-11-158 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года в обжалуемой части. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что ненормативный правовой акт государственного орган признан в части недействительным, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае). При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу N А33-12479/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева В.В. Радзиховская