Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-744/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А73-13220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 22.08.2011 N ДВ-20/3921;

от ответчика - Меркушевой М.А., представителя по доверенности от 28.12.2011 N 575-2011-ХФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение от 17 января 2012 года по делу N А73-13220/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Российской Федерации дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 502 162 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Российской Федерации дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец; ОГРН 1022701130418, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее по тексту - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик; ОГРН 1037700073971, адрес местонахождения: г. Москва) о взыскании 502 162 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 07-08/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство автомобильной дороги от 23.09.2008.

Решением от 17.01.2012 исковые требования ФКУ ДСД "Дальний Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение от 17.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о наличии подписанного между сторонами акта выполненных работ, которым подтверждается передача ответчиком документации без положительного заключения государственной экспертизы. В связи с тем, что указанный акт подписал истец, ответчик полагает, ФКУ ДСД "Дальний Восток" фактически согласилось с качеством и полнотой принимаемых работ. Считает, что вина ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" отклонил доводы жалобы и просил решение от 17.01.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" был заключен государственный контракт N 07-08/ПИР от 23.09.2008 на разработку проекта строительства автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 141 - км 149, Хабаровский край. По условию контракта исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно п. 1.3 указанного контракта проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1). Сроки выполнения проектных и изыскательских работ и отдельных этапов определяются в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2 к Контракту, п. 1.4 Контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 17 599 700 руб., с учетом НДС, включая затраты на проведение экспертизы (п. 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту N 07-08/ПИР от 23.09.2008 года, внесены изменения в пункт 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 16 159 700 руб. с учетом НДС.

Согласно заданию на разработку проекта, условиям контракта, календарного плана (Приложение N 2), исполнитель должен выполнить проектные и изыскательные работы, изготовить проектную продукцию, согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, сдать проект заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в срок 30.08.2009.

Календарным графиком определен срок начала - сентябрь 2008 года и окончания проектно-изыскательских работ - 30 августа 2009 года.

Порядок сдачи и приемки работ обозначен в разделе 6 контракта, исходя из которого приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы, при завершении работ заказчику представляются акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему, комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на разработку проекта и условиями контракта, копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

Согласно акту от 11.12.2009 N 265 ответчик передал истцу документацию, но без положительного заключения госэкспертизы проекта.

Положительное заключение государственной экспертизы N 285-09/ХГЭ-0790/06 по проекту строительства автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 141 - км 149, Хабаровский край, получено ответчиком 22.12.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязательств по государственному контракту от 23.09.2008 N 07-08/ПИР.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из условий контракта от 23.09.2008 N 07-08/ПИР, исполнитель должен в срок до 30.08.2009 предоставить заказчику проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Доказательств о внесении изменений, дополнений либо об исключении данного обстоятельства из текста контракта сторонами апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы выдано 22.12.2009.

Условиями контракта от 23.09.2008 N 07-08/ПИР предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.8), следовательно, до выполнения проекта с представлением положительного заключения, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Иное противоречило бы статье 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту от 23.09.2008 N 07-08/ПИР являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указанные выводы не опровергнуты сторонами доказательствами.

Доказательств об отсутствии вины либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в порядке установленном действующим законодательством не представлено, а также не представлены доказательства о том, что заказчик отказался от получения положительного заключения проекта государственной комиссии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком сроков предоставления проекта с положительным заключением государственной комиссии являются верными.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям контракта (абзац первый пункта 7.4 контракта) в случае

просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от конкретной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из пункта 7.4 государственного контракта от 23.09.2008 N 07-08/ПИР, суммы долга, периода просрочки, и признан верным.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2012 по делу N А73-13220/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова