Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1465/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А51-15825/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Антонова С.В. по доверенности от 26.12.2011 N 26 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице управляющей организации - ООО "ТФМ": Краснощёков П.Е. по доверенности от 14.10.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт; Одерий И.С. по доверенности от 23.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

Фомичев В.А. - лично, паспорт;

Шевченко Людмила Леонидовна, Мовчан Сергей Васильевич, Клименко Антон Александрович - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство N 05АП-1465/2012

на решение от 07.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой по делу N А51-15825/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице управляющей организации - ООО "ТФМ" (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378) третьи лица: Фомичев Виталий Алексеевич, Шевченко Людмила Леонидовна, Мовчан Сергей Васильевич, Клименко Антон Александрович о признании недействительными предписаний от 29.08.2011 N 20-11-МА-03/3171 и N 20-11-МА-03/3172

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице Управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - отделение, ФСФР) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.08.2011 N 20-11-МА-03/3171 и N 20-11-МА-03/3172.

Определением суда от 28.10.2011 по ходатайству заявителя на его стороне к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен акционер Фомичев Виталий Алексеевич (далее по тексту - Фомичев В.А., акционер, третье лицо).

Определением суда от 13.12.2011 были удовлетворены ходатайства Шевченко Людмилы Леонидовны (далее по тексту - Шевченко Л.Л., акционер, третье лицо) и Мовчана Сергея Васильевича (далее по тексту - Мовчан С.В., акционер, третье лицо) о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне отделения.

Определением суда от 28.12.2011 по ходатайству заявителя на стороне отделения ФСФР к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Клименко Антон Александрович (далее по тексту - Клименко А.А., акционер, третье лицо).

Решением суда от 07.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отделение при вынесении оспариваемых предписаний превысило свои полномочия. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ТЭКО", состоявшемся 25.07.2011, голосование по вопросу избрания совета директоров осуществлялось с нарушением пункта 4 статьи 66 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поэтому оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

ЗАО "ТЭКО" и Фомичев Виталий Алексеевич в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Шевченко Людмила Леонидовна, Мовчан Сергей Васильевич и Клименко Антон Александрович в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержали, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Шевченко Людмила Леонидовна, Мовчан Сергей Васильевич, Клименко Антон Александрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено следующие.

11.07.2011 состоялось годовое собрание акционеров общества, повесткой которого, в том числе, являлось избрание совета директоров общества на 2011 год. На момент проведения указанного собрания акционерами общества являлись Фомичев В.А. и Шевченко Л.Л.

По результатам кумулятивного голосования в члены совета директоров было избрано 6 человек, о чем свидетельствует протокол N Г-1-2011.

Однако, как следует из Положения о совете директоров общества совет директоров избирается в количестве пяти человек, поэтому в соответствии с пунктом 3.6 Положения о совете директоров было проведено второе голосование, при котором количество голосов у каждого акционера было равно количеству принадлежащих ему акций.

По результатам второго голосования решением общего собрания акционеров избран совет директоров, в который вошли пять человек.

Решение общего собрания акционерами не оспаривалось. 18.07.2011 акционер Шевченко Л.Л. обратась в отделение с жалобой (вх. N 20-11-152/ж) о том, что избрание совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров осуществлялось не кумулятивным голосованием. По результатам рассмотрения жалобы отделением ФСФР в адрес общества было вынесено два предписания от 29.08.2011 N 20-11-МА-03/3171 и N 20-11-МА-03/3172.

В соответствии с предписанием N 20-11-МА-03/3171 обществу необходимо было принять меры, направленные на недопущение подобного нарушения требований законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности общества, а в соответствии с предписанием N 20-11-МА-03/3172 обществу необходимо было привести пункт 3.6 Положения о совете директоров в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с данными предписаниями, посчитав их незаконным и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые предписания вынесены без превышения полномочий органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, то есть противоречит закону, исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) определено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, и выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пунктах 6 и 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлены права федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций; направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, в пункте 1.2 которого указано, что порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в компетенцию ФСФР входят вопросы, связанные с эмиссией и обращением эмиссионных ценных бумаг, законодательство о рынке ценных бумаг не предоставляет право выдачи предписаний, не связанных с оборотом ценных бумаг, поскольку Федеральная служба по финансовым рынкам в силу пп. "в" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206, п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе и в отношении эмитентов, в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Избрание совета директоров является реализацией права акционеров участвовать в управлении делами общества и относиться к корпоративным правоотношениям по смыслу статьи 67 ГК РФ.

По правилам пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленумом ВАС РФ в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием (пункт 4 статьи 66 Закона N 208-ФЗ).

Согласно, утвержденного 21.12.2010 на внеочередном общем собрании акционеров большинством голосов, Положения о совете директоров, при равенстве голосов, поданных акционерами за кандидатов, и превышение числа кандидатов над численным составом Совета директоров, проводится второе голосование за каждого отдельного кандидата, прошедшего по кумулятивному голосованию. В этом случае в состав Совета директоров считаются избранными кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов при втором голосовании. При втором голосовании количество голосов у каждого акционера равно количеству принадлежащих ему акций (пункт 36 Положения).

Поскольку решение акционеров от 21.12.2010, на котором были приняты указанные Положения, и решение от 11.07.2010, на котором был избран Совет директоров общества, не были оспорены и являются действующими, то суд первой инстанции верно указал, что выводы ФСФР, положенные в основу вынесенных предписаний, о том, что обществу следует привести пункт 3.6 Положения о совете директоров в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в будущем, напрямую нарушают права и законные интересы заявителя, на которого возложена обязанность по совершению определенных действий при наличии не оспоренных в установленном порядке решений общего собрания акционеров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу N А51-15825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова