Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-559/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А48-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Крученковой Н.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО БПИСИ "ГеоПроектИмпульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "МИнБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Бологова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующим в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 года по делу N А48-1048/2011 об утверждении арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Крученкова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. Бологов А.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства МСРО "Содействие", с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Крученкова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего Бологова А.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Некоммерческим партнерством МСРО "Содействие" представлена для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатура Бологова Александра Михайловича, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом содержания отчета о деятельности временного управляющего сделан вывод о наличии в данном случае оснований для утверждения Бологова А.М. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника в соответствии с п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

Довод заявителя жалобы о том, что Крученкова Н.Н. не имела возможности принять участие в судебном заседании, поскольку 26.12.2011 г. была госпитализирована в МЛПУЗ Городская больница имени С.П. Боткина и находилась на стационарном лечении, в связи с чем, суд первой инстанции вынес определение об утверждении конкурсного управляющего без учета мнения должника, является несостоятельным, поскольку Крученкова Н.Н. имела возможность направить в судебное заседание своего законного представителя, однако данного действия выполнено не было.

Определение о назначении судебного заседания на 28.12.2011 года получено ИП Крученковой Н.Н. 20.12.2011 года. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным периодом времени для направления в судебное заседание своего законного представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, в рамках настоящего дела ИП Крученкова Н.Н. сама является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии дела к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу были размещены 17.12.2011 года на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Соответственно, должник располагал сведениями о дате рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имел возможность надлежаще распорядиться своими процессуальными права.

Кроме того, должник не представил доказательств того, какие обстоятельства были бы раскрыты и могли бы повлиять на выводы суда, при непосредственном участии Крученковой Н.Н. в судебном заседании 28.12.2011 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд области принял решение об утверждении конкурсного управляющего должника в отсутствие почти всех лиц, участвующих в деле, мнение которых имеет значение для рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что все лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.12.2011 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав Крученковой Н.Н. (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не представлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Отсутствие каких-либо приложений в виде дополнительных доказательств, как к тексту апелляционной жалобы, так и в представленных позднее обращениях к суду не позволяет говорить о верности доводов апелляционной жалобы и вести к отмене объективного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2011 года по делу N А48-1048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова