Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1365/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А59-4077/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Дальэкономресурс" - представитель не явился;

от ООО "Хоттей" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоттей"

апелляционное производство N 05АП-1365/2012

на решение от 12.01.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4077/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Дальэкономресурс" (ОГРН 1106501004334, ИНН 6501218993, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56)

к ООО "Хоттей" (ОГРН 1106501000704, ИНН 6501215150, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56-306)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальэкономресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хоттей" о взыскании 271 800 руб. долга и 18 374 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.01.2012 с ООО "Хоттей" в пользу ООО "Дальэкономресурс" взыскано 180 000 руб. основного долга, 4 331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хоттей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились отношения, связанные с предоставлением техники, согласно которому стоимость одного месяца пребывания техники у арендатора составляет 750 000 руб. Справки для расчетов за выполненные работы, по мнению заявителя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлены между истцом и третьем лицом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании состоявшейся между сторонами устной договоренности ООО "Хоттей" предоставило в пользование ООО "Дальэкономресурс" бульдозер Komatsu D-155, государственный регистрационный номер 53-82 СХ 65, которым ответчик

владел на праве аренды.

14.02.2011 ответчик выставил истцу счета для оплаты на общую сумму 510 000 руб., в том числе: счет N 7 на сумму 375 000 руб. за услуги бульдозера из расчета 150 часов работы по ставке 2 500 руб. за час; счет N 8 на сумму 135 000 руб. за мобилизацию бульдозера - 1 рейс. В обоих случаях указано на то, что платеж является авансовым.

Платежным поручением от 15.02.2011 истец перечислил на счет ответчика 510 000 руб. со ссылкой на договор предоставления техники и счета N N 7 и 8 от 14.02.2011.

Названный бульдозер 17.02.2011 был доставлен к месту его использования в Батасино Сахалинской области (район залива Чайво) и использовался Истцом для работ по рыхлению грунта в период с 20 по 23 февраля 2011 года.

В дальнейшем бульдозер по назначению не использовался ввиду его неисправности, о чем Ответчик уведомлен оператором Бабинцевым В.С. Факт уведомления о неисправности бульдозера ответчик не оспорил.

16.09.2011 ООО "Дальэкономресурс" направило ответчику ООО "Хоттей" претензию о возврате неотработанного аванса, на которую последний не ответил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты оказанных истцом услуг.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт предоставления услуг одной стороной и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделка.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выставление счетов от 14.02.2011 N 7 и N 8, в адрес истца в качестве оферты и оплата по ним в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами договорных отношений, по условиям которых ООО "Хоттей" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Дальэконом" услуги бульдозера, а последний оплатить эти услуги по цене 2 500 руб. за 1 час работы бульдозера, а также произвести оплату мобилизации бульдозера по цене 135 000 руб. за 1 рейс.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец в порядке предварительной оплаты перечислил на счет ответчика 375 000 руб. за услуги бульдозера из расчета 150 часов работы по цене 2 500 руб. за 1 час.

Судом первой инстанции на основании справок для расчетов за выполненные работы, подписанных прорабом ООО "Сургуттрубопровод", установлено, что фактически бульдозер отработал 78 часов, что в стоимостном выражении составляет 195 000 руб.

Таким образом, установив факт оказания ответчиком услуг на общую сумму 195 000 руб., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 180 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 331 руб. 25 коп. за период с 16.09.2011 по 29.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения. Размер процентов определен судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о заключении договора на иных условиях, а именно - на условиях повременной оплаты, независимо от количества отработанных бульдозером часов, правильно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2012 по делу N А59-4077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин