Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-520/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-9670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-520/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-9670/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сладуница" (ИНН 5504126178, ОГРН 1075504003827) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 16-10/00721 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Ахмерова Г.Х., предъявлен паспорт, по доверенности N 01-01/009028 от 12.04.2011 сроком действия один год; Ивашова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности 01-01/031183 от 08.12.2011 сроком действия один год и Павленко В.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N01-01/027638 от 26.10.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сладуница" - Янке Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 005 от 11.01.2012 сроком действия один год; Цапко А.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сладуница" (далее по тексту - ООО "ТД "Сладуница", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 16-10/00721 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-9670/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2012 по делу N А46-9670/2011) заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение от 28.03.2011 N 16-10/007211 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 991 000 руб., начисления пеней в сумме 859 314 руб. 70 коп., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 089 913 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о завышении прямых расходов на 24 775 018 руб. за 2009 год и занижении доходов на 6 953 840 руб. за 2007 год основаны на расхождениях в данных налоговой декларации с данными налоговых регистров. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами обстоятельства данных правонарушений подробно в решении от 28.03.2011 N 16-10/007211 не изложены, в связи с чем, не ясно, на каком основании налоговый орган сделал вывод о том, что несоответствие данных налоговых регистров и сумм доходов и расходов по декларации образуют нарушение налогового законодательства.

Кроме того, как указал в решении суд первой инстанции, в ходе проверки налогоплательщик указывал налоговому органу на то, что несоответствие данных расходов, отраженных в налоговой декларации, с данными расходов, отраженными в налоговых регистрах связано со сбоем компьютерной программы при формировании налоговых регистров за 2009 год. "Исправленные" налоговые регистры налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, в соответствии с которыми сумма прямых расходов, соответствует сумме прямых расходов, указанных в декларации. Однако, налоговым органом указанное обстоятельство не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-9670/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2012 по делу N А46-9670/2011) отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указано, что:

- вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком в 2009 году прямых расходов по налогу на прибыль на сумму 24 775 018 руб. и занижении доходов на 6 953 840 руб. за 2007 год основан на данных первичных документов, представленных налогоплательщиком; все документы были проанализированы налоговым органом, о чем указано в решении от 28.03.2011 N 16-10/007211;

- налогоплательщик не представлял исправленные налоговые регистры за 2009 год, согласно которым сумма прямых расходов соответствует сумме прямых расходов, указанных в налоговой декларации;

- налогоплательщик только на стадии рассмотрения акта налоговой проверки пояснил, что завышение прямых расходов по налогу на прибыль в 2009 году произошло из-за сбоя в компьютерной программе, при этом, податель жалобы утверждает, что сбоя в компьютерной программе налогоплательщика не было;

- суд удовлетворил заявление налогоплательщика не только в обжалуемой части (4 955 004 руб.), а полностью в части налога на прибыль, при этом какого-либо обоснования по данному поводу решение суда не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что является необоснованным довод заявителя о том, что решение от 28.03.2011 N 16-10/007211 в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит результаты проверки доводов налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, использованных налоговым органом для определения налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль за 2009 год. Так, Инспекция указывает на то, что данным обстоятельствам дана оценка на странице 41 решения от 28.03.2011 N 16-10/007211.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы) и дополнений к апелляционной жалобе.

Представители ООО "ТД "Сладуница" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве Общество указало, что в решении от 28.03.2011 N 16-10/007211 не описаны обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком прямых расходов и занижении доходов по налогу на прибыль.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество указало, что им были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований заявителя и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений к ней), дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "ТД "Сладуница" всех налогов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.05.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 31.08.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-10/7 ДСП от 03.03.2011.

28.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-10/007211 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого ООО "ТД "Сладуница" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 837 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), в виде штрафа в сумме 1 050 638 руб. за неуплату налога на прибыль, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 857 руб. Также налогоплательщику начислены и предложены уплате пени в общей сумме 1 384 704 руб. 58 коп. и предложены уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 135 762 руб.

Решением N 16-17/11102 от 22.07.2011, принятым УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N 16-10/007211 ДСП изменено, пункт 3 резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции: "Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сладуница"_". В остальной части решение Инспекции от 22.07.2011 N 16-10/007211 ДСП оставлено без изменения.

ООО Торговый Дом "Сладуница" считая решение Инспекции N 16-17/11102 от 22.07.2011 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-9670/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2012 по делу N А46-9670/2011) заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как было указано выше, апелляционным судом рассматривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 N 16-10/007211 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 991 000 руб., начисления пеней в сумме 859 314 руб. 70 коп., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 089 913 руб.

1.По эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2007 год.

Как следует из решения Инспекцией от 28.03.2011 N 16-10/007211, в ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2007 году доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль на 6 953 840 руб. указанный вывод послужил основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 134 909 руб.

Суд первой инстанции решение Инспекции в указанной части признал недействительным, указав при этом, что обстоятельства данного правонарушения подробно в решении налоговым органом не изложены, в связи с чем, не ясно, на каком основании налоговый орган сделал вывод о том, что несоответствие данных налоговых регистров и сумм доходов и расходов по декларации образуют нарушение налогового законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит неверным на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Указанными нормами гарантируется право налогоплательщика знать доказательства, на которых основываются выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и право представления возражений по данным доказательствам. Решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности является актом, завершающим производство по налоговому правонарушению, фиксирующим его результаты для участников данного производства.

Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу Общества и выводам суда первой инстанции, в решении от 28.03.2011 N 16-10/007211 (стр. решения 21-23) Инспекция изложила обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, указала, каким образом налоговый орган установил, что имеет место занижение дохода по налогу на прибыль за 2007 год. Из решения налогового органа следует, что были исследованы данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и данные представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов (регистров налогового учета) и выявлено расхождение между данными указанных документов в части размера доходов от реализации товаров (работ, услуг), а именно доходы от реализации согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 составили 90 558 726 руб., в то время как согласно представленным регистрам размер дохода за тот же налоговый период составил 97 512 566 руб. Налоговый орган перечислил, какие именно документы налогоплательщика были исследованы в ходе проверки. Так, налоговым органом был проведен анализ следующих документов, представленных налогоплательщиком: оборотно - сальдовая ведомость за 2007 год, главная книга за 2007 год, оборотно - сальдовая ведомость по бухгалтерским счетам 90.01 "Выручка", 90.03 "Налог на добавленную стоимость", оборотно - сальдовая ведомость счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", отчет по проводкам по корреспонденции бухгалтерских счетов в дебет счета 62 с кредита 90.01 за 2007 год.

Иными словами, содержание решения Инспекции позволяет в полной мере установить, в чем именно выразилось нарушение налогового законодательства, каким образом и на основании каких документов налоговый орган выявил нарушение.

В подтверждение своей правовой позиции Инспекцией были представлены документы, являющиеся предметом исследования налоговым органом в ходе налоговой проверки. При этом необходимо отменить, что Обществом ни при рассмотрении возражений на акт выездной проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено доводов о том, что сведения, содержащиеся в этих документах являются недостоверными. Не представлено налогоплательщиком и каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции в части определения размера дохода от реализации за 2007 год.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание решения от 28.03.2011 N 16-10/007211 отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем имеются необходимые сведения, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, необходимо указать, что в суде первой инстанции налогоплательщик не заявлял возражения на предмет неправомерности вывода Инспекции о занижении доходов по налогу на прибыль в 2007 году.

Таким образом, учитывая указанное, в частности то, что содержание решения от 28.03.2011 N 16-10/007211 отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и то, что Общество не приводит иные доводы, на основании которых, по его мнению, решение Инспекции в указанной части является незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 28.03.2011 N 16-10/007211 в данной части (в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 134 909 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа) является законным.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

2..По эпизоду, связанному с завышением прямых расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

Как следует из решения Инспекции от 28.03.2011 N 16-10/007211, в ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о завышении налогоплательщиком прямых расходов на 24 775 018 руб. за 2009 год.

Так, налоговым органом было установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) составили 514 677 907 руб.

Между тем, проанализировав представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (оборотно - сальдовая ведомость за 2009 год, главная книга за 2009 год, оборотно - сальдовая ведомость по бухгалтерским счетам 90.02 "Себестоимость продаж" за 2009 год, оборотно - сальдовая ведомость счета 41 "Товары" за 2009 год, анализ счета 90.02 "Себестоимость продаж" за 2009, отчет по проводкам по корреспонденции бухгалтерских счетов в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж" с кредита 41 "Товары" за 2009 год, инвентаризационные описи товаров на складе на 31.12.2008, на 31.12.2009 (т.2 л.д.140-150, т.т.3-12, т.13 л.д.1-130)), налоговый орган установил, что прямые расходы налогоплательщика составляют 489 902 889 руб., соответственно, расхождение между данными налоговой декларации по налогу на прибыль и данными представленных документов составило 24 775 018 руб. (514 677 907 руб. - 489 902 889 руб.).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 28.03.2011 N 16-10/007211 в данной части является незаконным, соответственно, доначисление налогоплательщику налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа также является неправомерным.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что считает неверным вывод суда первой инстанции и заявителя о том, что решение Инспекции от 28.03.2011 N 16-10/007211 в данной части является незаконным на том основании, что его содержание не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые основания, по которым апелляционный суд находит неверным указанный вывод суда первой инстанции Общества, аналогичны тем, что описаны выше в настоящем постановлении в части эпизода, связанного с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2007 год.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции в данной части основан на следующем.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было выше, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено расхождение между данными налоговой декларации по налогу на прибыль и данными регистров налогового учета в части суммы прямых расходов налогоплательщика, и разница между данными о сумме прямых расходов, отраженных в указанных документа, составила 24 775 018 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.03.2011 N 16-10/007211 в УФНС России по Омской области, в подтверждение суммы прямых расходов за 2009 год, налогоплательщик представил в вышестоящий налоговый орган "восстановленные" регистры за 2009 год (пункты 2-7 приложения к апелляционной жалобе (т.1 л.д.141), а именно были представлены следующие документы: оборотно - сальдовая ведомость за 2009 год, главная книга за 2009 год, оборотно - сальдовая ведомость по бухгалтерским счетам 90.02 "Себестоимость продаж" за 2009 год, оборотно - сальдовая ведомость счета 41 "Товары" за 2009 год, анализ счета 90.02 "Себестоимость продаж" за 2009, отчет по проводкам по корреспонденции бухгалтерских счетов в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж" с кредита 41 "Товары" за 2009 год (т.13 л.д.134-148, т.14 л.д.1-67). Согласно указанным документам, сумма прямых расходов за 2009 год составила 514 677 907 руб., что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

В обоснование того, что "восстановленные" регистры за 2009 год представлены только в УФНС России по Омской области, налогоплательщик сослался на то, что в бухгалтерской программе произошел сбой.

Письмом от 08.06.2011 N 16-17/08539 УФНС России по Омской области налогоплательщику было предложено представить первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в представленных организацией уточненных бухгалтерских регистрах за весь проверяемый период, в котором произошел сбой программы.

Сопроводительными письмами от 17.06.2011, 28.06.2011 и 06.07.2011 (т.1 л.д.147, т.2 л.д.1-3) налогоплательщик представил описи документов и первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) за 1-4 кварталы 2009 года.

Между тем, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, УФНС России по Омской области было установлено (стр. 6 решения), что в "восстановленные" регистры включены товарные накладные на возврат товара поставщику в количестве 23 шт., которых не было в регистрах, представленных на выездную проверку. При этом, из вышеперечисленных документов в описи документов за 1 квартал 2009 года указаны товарные накладные на реализацию товара покупателю ООО "КомЛидер" в количестве 9 шт. на сумму 7 410 088 руб. 69 коп., в то время как при сверке данной описи с представленными заявителем документами установлено, что обществом представлены только две товарные накладные.

Также вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что операции по реализации (возврату) товара не отражены в книгах продаж, соответственно, не включены в налоговую базу, указанную в декларациях по НДС за 2009 год; заявителем не представлено новых регистров по учету выручки от реализации товаров, также как и не представлено уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. На основании чего, УФНС России по Омской области пришло к выводу о том, что Общество не подтвердило суммы прямых расходов по налогу на прибыль (стр. 6, 7 решения УФНС России по Омской области N 16-17/11102 от 22.07.2011).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции налогоплательщик утверждал и утверждает о том, что в УФНС России по Омской области им были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие, что сумма прямых расходов за 2009 год составила 514 677 907 руб., что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что восстановленные регистры, подтверждающие прямые расходы по налогу на прибыль за 2009 год, были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

Проанализировав содержание данных документов, суд апелляционной инстанции установил, что данными документами, подтверждается, что сумма прямых расходов налогоплательщика за 2009 год составила 514 677 907 руб., что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Это обстоятельство отражено и в решении УФНС России по Омской области N 16-17/11102 от 22.07.2011.

Имеются в материалах дела и копии вышеуказанных товарных накладных, на отсутствие которых в качестве основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы указывало в своем решении УФНС России по Омской области (т.20 л.д.50-101).

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть обозначенные документы, представленные налогоплательщиком, в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 N 1621/11 судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, принимая во внимание представленные Обществом в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая, что согласно оспариваемому решению Инспекции спорные расходы не были учтены при определении налогооблагаемой базы исключительно по причине отсутствия их документального подтверждения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций налоговым органом не были предъявлены какие-либо претензии к полноте, комплектности, порядку оформления представленных в суд налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции считает, что является несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2009 год.

Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм пеней и штрафа, является незаконным и суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-9670/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладуница" удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 28.03.2011 N 16-10/007211 признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 955 003 руб. 60 коп., начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 991 000 руб. 72 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладуница" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко