Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1303/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А24-4244/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ОАО "Камчатскэнерго" - Гавриш Ю.А., доверенность от 01.01.2012 КЭ-18-12/3Д сроком действия до 31.12.2012

от антимонопольного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-1303/2012

на решение от 24.01.2012

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4244/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФАС по Камчатскому краю, административный орган) от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении N 21-05/17-11 АДА.

Решением суда от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Камчатскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела подтверждается в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие антимонопольного органа по имеющимся в деле документам.

Представитель ОАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ОАО "Камчатскэнерго" является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение в сфере поставке тепловой энергии и ГВС в географических границах г. Петропавловска-Камчатского.

По заявлению председателя Правления ТСЖ "Материк" Глуховой О.В. антимонопольным органом проведена проверка ОАО "Камчатскэнерго" по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлен факт отключения дома N 4 по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском от горячего водоснабжения, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем безосновательного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению, лишив жильцов дома, которые являются добросовестными плательщиками, законного права пользоваться горячим водоснабжением.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела N 21-05/54-2010А.

По результатам рассмотрения дела N 21-05/54-2010А антимонопольным органом принято решение от 04.10.2010, которым Общество признано нарушившим пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

29.08.2011 при надлежащем извещении юридического лица руководитель Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 30 по статье 14.31 КоАП РФ.

22.09.2011 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 21-05/17-11АДА о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4.649.710 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 21-05/17-11АДА принято на основании решения УФАС России по Камчатскому краю от 23.09.2010 по делу N21-05/54-2010А, которыми установлен факт нарушения ОАО "Камчатскэнерго" пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем безосновательного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению дома N 4 по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском, результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов жильцов дома, которые являются добросовестными плательщиками ГВС.

Данное решение антимонопольного органа были обжалованы ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2011 по делу N А24-5357/2010, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 23.09.2010 о нарушении ОАО "Камчатскэнерго" антимонопольного законодательства было отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы суда по делу N А24-5357/2010 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "Камчатскэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и вины предприятия в его совершении, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неправильном расчете размера административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ, при котором антимонопольный орган использовал выручку от реализации, определенную с учетом НДС, что не соответствует примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у него отсутствовали законные основания для самостоятельного изменения размера административного наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности действий Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Суд апелляционной инстанции считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.31 КоП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, установленными статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях обеспечена охраняемым законом государственным и общественным интересам соответствующая защита.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 по делу N А24-4244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович