Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-8868/11

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-15009/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В., после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от истца - Федотов А.В., доверенность от 12.09.2011 г.,

от Администрации г.о. Самары - Ксенофонтова М.В., доверенность от 27.12.2011 г.,

от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Пешкова Т.В., доверенность от 27.05.2011 г., Бондаренко Е.Ю., доверенность от 11.03.2012 г., Воинова Е.С., доверенность от 11.03.2012 г., Синёва С.М., доверенность от 11.03.2012 г., после перерыва: Пешкова Т.В., доверенность от 27.05.2011 г., Бондаренко Е.Ю., доверенность от 11.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 марта 2012 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", г. Самара, Администрации г.о. Самары, Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу

N А55-15009/2010 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", г. Самара,

к Муниципальному образованию городского округа Самара, в лице Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары, Самара,

о взыскании 176 656 411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара, в лице Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары, Самара, о взыскании 176 656 411 руб. в связи с признанием незаконными постановления Главы городского округа Самара от 21.03.2008 N 200 и разрешения и.о. Главы городского округа Самара на строительство 29.04.2008 N RU 63301000-042.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" взыскано 129 040 713 руб. 56 коп.- убытков, а также расходы по госпошлине в размере 146 091 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 47 616 885 руб. 85 коп., вынести новый судебный акт удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрация г.о. Самары, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме. В удовлетворении апелляционных жалоб Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары просил отказать.

Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" отказать. Ходатайствовали о назначении повторной комплексной строительно - технической и финансово - экономической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 г. по делу А55-15009/2010, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 07.10.2011 г. N 285/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", г. Самара, Администрации г.о. Самары, Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г., на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 г. назначена повторная комплексная строительно - техническая и финансово - экономическая экспертиза, производство по делу N А55-15009/2010 приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб по делу А55-15009/2010 назначено на 14 февраля 2012 г.

Представитель ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме. В удовлетворении апелляционных жалоб Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары просил отказать.

Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" отказать.

В судебном заседании 15 марта 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 22 марта 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-15009/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2005 г. принято Постановление Главы г. Самары N 2629 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары".

Данным Постановлением N 2629:

утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома и проект границ земельного участка площадью 7 833,90 кв.м.;

земельный участок предоставлен в аренду истцу без права выкупа в собственность сроком на 3 года;

истцу разрешено проектирование многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары. Срок проектирования - 3 года;

в проектно-сметной документации предусмотреть инженерное обеспечение в соответствии с полученными техническими условиями, полное благоустройство прилегающей территории, необходимый снос нежилых зданий, хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке за свой счет и т.д.;

по окончании проектирования согласовать проектно-сметную документацию в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Центре гигиены и эпидемиологии в Самарской области, Центре государственной вневедомственной экспертизы, Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара.

Во исполнение Постановления N 2629 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" 28 февраля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 7833,90 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63: 01: 0000000:0726, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе дома N 173) в Промышленном районе города Самары.

Данный участок был предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 Договора условия Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30 сентября 2005 года, срок действия Договора истекает 30 сентября 2008 года.

Указанный Договор аренды был заключен на основании постановления главы города Самары от 30.09.2005 года N 2629, распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.02.2007 года N 106-р (пункт 1.1. Договора).

21.03.2008 г.. принято Постановление Главы г. Самары N 200 "О внесении изменений в Постановление Главы г. Самары от 30.09.2005 г.. N 2629 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары", согласно которому внесены изменения Постановление N 2629, а именно предоставлен земельный участок и разрешено проектирование не в отношении многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а в отношении отдельно стоящих жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой.

Материалами дела также подтверждается, что истцом 29 апреля 2008 года получено Разрешение на строительство N RU 63301000-042, подписанное и.о. Главы городского округа Самары, в соответствии с которым разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями (секция 1.3) и трансформаторной подстанции (1-я очередь строительства жилого дома со встроенными помещениями).

Решением суда Ленинского района г. Самары от 12 августа 2008 года (оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 08 октября 2008 года) установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями (секция 1.3) и трансформаторной подстанции (1-ая очередь строительства жилого дома со встроенными помещениями) в состав проектно-сметной документации входило постановление главы г. Самары от 30 сентября 2005 г. в редакции постановления N 200 от 21 марта 2008 г. Однако в постановлении о предоставлении земельного участка в новой редакции (N 200 от 21 марта 2008 г.) указаны в качестве объектов строительства отдельно стоящие многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, из чего следует, что объектами являются не только жилые дома, но и отдельно стоящие дома, в то время как постановлением главы г. Самары N 2629 от 30 сентября 2005 г. земельный участок выделялся для строительства жилого дома.

Судебным актом установлено, что 30.05.2006 г.. приняты изменения в Закон Самарской области от 11.03.2005 г.. "О земле", которыми полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, переданы Правительству Самарской области или уполномоченному органу государственной власти Самарской области. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г.. N 76 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара" данные полномочия возложены на Министерство строительства и ЖКХ Самарской области.

Судом установлено, что фактически Постановлением Главы г. Самары N 200 предоставлен земельный участок для строительства иного объекта, чем предусмотрено Постановлением Главы г. Самары N 2629, что является нарушением ст.ст. 10, 29, 31 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 5.1 Закона Самарской области "О земле".

Кроме того, поскольку при предоставлении правоустанавливающих документов для получения на разрешения на строительство в состав проектно-сметной документации входили оба Постановления (и N 2629 - строительство одного жилого дома и N 200 - строительство отдельно стоящих жилых домов), а в разрешении на строительство от 29 апреля 2008 года указан один жилой дом (секция 1.3), то ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" представлены противоречивые правоустанавливающие документы. Кроме того, в заключении государственной экспертизы от 21 января 2008 г. отсутствует раздел об охране окружающей среды. Несмотря на то, что указанные обстоятельства являются основанием в силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, и.о. главы т.о. Самары выдал разрешение на строительство. Разрешение на строительство N RU 63301000-042 от 29 апреля 2008 г., выданное ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от 08 октября 2008 г. указала, что указанные выше обстоятельства являются основанием в силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, действия и.о. главы г.о. Самары по выдаче разрешения на строительство суд обоснованно признал неправомерными, а разрешение на строительство N RU 63301000-042 от 29 апреля 2008 г., выданное ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" - незаконным.

Кроме того, срок аренды земельного участка по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 28.02.2007 года истек 30.09.2008 г.. По истечении указанного срока истцу было отказано в принятии решения о возможности реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу N А55-18374/2008 отказано в удовлетворении требований ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" о признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, выразившихся в отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары с ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение".

При принятии судебного акта суд исходил из того, что законом предусмотрено лишь преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды, которое не предусматривает корреспондирующей обязанности арендодателя обязательного и безусловного предоставления арендатору участка для дальнейшего использования; ссылка заявителя на нарушение Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области статьи 621 ГК РФ является ошибочной и необоснованной; разрешение на строительство ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" не было получено в установленном порядке в установленный срок, в силу чего договор аренды земельного участка N 120 от 28 февраля 2007 года подлежит прекращению в силу закона; заявитель, формулируя заявленный предмет требований, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

И наконец, на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 08 июля 2009 г.. по делу N 2-3608/09 по иску Прокурора Промышленного района ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе (в районе жилого дома N173) площадью 7 833,90 кв.м, приведя его в первоначальное состояние, снести в границах данного земельного участка: котлован под секцию 1.3 жилого дома; фундаментную плиту объемом 250 куб.м; арматуру в фундаменте; арматуру на участке, прилегающем к котловану, предназначенную для верхних этажей; металлическое ограждение по периметру участка; строительные и бытовые вагоны; прилегающую к участку дорогу, состоящую из дорожных бетонных плит и щебеночного основания (126 плит); подъездные пути внутри участка (54 плиты); кабельную линию ТП 612 и строительный участок длиной 1 км; трансформаторную подстанцию, находящуюся в собственности ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение"; наружные сети трубопроводов водопроводной линии диаметром 300 мм; наружные сети теплотрассы диаметром 219 мм.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями Ленинского района г. Самары от 12 августа 2008 года по делу N 2-2000/08 и Промышленного районного суда г. Самары от 08 июля 2009 г.. по делу N 2-3608/09 являются преюдициальными для целей настоящего процесса в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Ленинского района г. Самары признаны незаконными как Постановление Главы г. Самары N 200 от 21.03.2008 г.. так и разрешение на строительство от 29 апреля 2008 г..

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между постановлением о предоставлении земельного участка, разрешением на строительство и убытками истца, понесенными в результате признания их недействительными, и обязании истца снести возведенную постройку, поскольку принятие постановления о предоставлении земельного участка обусловлено действиями и заявками самого заявителя, несостоятельны. Обращение любого лица с заявлением о предоставлении земельного участка не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения закона при решении данного вопроса.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с проведенными последним проектно-сметными работами по строительству и строительными работами, ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" указывает на понесенные им расходы, связанные с освоением земельного участка: прямые затраты на строительство дома; затраты на проектно-сметную документацию; общие затраты на хозяйственную деятельность по строительству здания; работы, связанные с демонтажом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер ущерба при обращении с настоящим иском истец основывал на экспертном заключении от 08.06.2010 г.. ГУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы", согласно которому с учетом произведения расходов на выполнение работ по демонтажу уже построенных конструктивных элементов, общих затрат на хозяйственную деятельность по строительству здания, включая расходы на строительно-монтажные работы, общая сумма расходов по строительству и демонтажу составляет 176 656 411 руб. 62 коп.

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения размера убытков по строительству и демонтажу по ходатайству ответчиков в ГУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы" (истец возражал против назначения судебной экспертизы) судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, связанных с выполнением ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" подготовительных и строительных работ многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московское шоссе (в районе жилого дома N 173) в Промышленном районе г. Самары для определения объема выполненных работ по строительству и демонтажу и определения стоимости указанных работ.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов (по ходатайству ответчиков эксперты были вызваны в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ) следует, что объем расходов ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", связанный с выполнением подготовительных (в т.ч. проектирование) и строительных работ многоэтажного жилого дома определен экспертами в сумме 176 657 599 руб. 41 коп.

При рассмотрении доводов сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, поручив определением от 08.11.2011 года проведение повторной экспертизы экспертам ООО "Территориальное агентство оценки".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- 1. Определить объем и стоимость работ, связанных с проектированием ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" секций 1.3 и 1.4 жилого дома (отдельно по каждой секции);

- 2. Определить объем и стоимость работ, связанных со строительством ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" секций 1.3 и 1.4 жилого дома (отдельно по каждой секции), с разбивкой по следующим периодам:

- с начала строительства до 29.04.2008 г.,

- с 29.04.2008 г. по 24.06.2008 г. (дата обращения в Федеральный суд Ленинского района г. Самары с иском о признании незаконными постановления Главы города Самары от 21.03.2008 N 200 и действий и.о. Главы городского округа Самара по выдаче разрешения на строительство N RU 63301000-042 от 29.04.2008 г.),

- с 24.06.2008 г. по 08.10.2008 г. (дата вступления в силу решения Федерального суда Ленинского района г. Самары от 12.08.2008 г.),

- с 08.10.2008 г. по 09.07.2010 г. (момент подачи искового заявления ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" в Арбитражный суд Самарской области).

- 3. Определить соответствие объемов, выполненных работ их сметной стоимости и понесенным затратам, в случае несоответствия - определить стоимость соответствующей разницы.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2012 года N 139 ООО "Территориальное агентство оценки" указанная экспертиза отнесена экспертами к комплексной дополнительной экспертизе в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, а именно определить объем работ, связанных с проектированием, а также со строительством и демонтажем секций 1.3 и 1.4 отдельно по каждой секции.

Выводы указанного экспертного заключения, по сути подтвердили выводы экспертизы проведенной ГУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы".

При этом разница в определении стоимости затрат в указанных экспертных заключениях обусловлена разным объемом учитываемых финансовых затрат истца (аренда земли, уплата процентов по кредитному договору).

Вместе с тем, суд оценивает заключения экспертов наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами в расходы, связанные со строительством дома, отнесены расходы истца по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 13.06.2007 г.. между ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ. Данным кредитным договором предусмотрено, что Банк предоставляет истцу кредитную линию с лимитом кредитования 146 000 000 руб. на срок до 20.02.2008 г.. под 10% годовых за пользование кредитом. Факт предоставления кредита и размер задолженности по кредиту (в случае ее наличия) в предмет доказывания по настоящему делу не входит, но цели кредитования предусмотрены в п. 4.2 данного кредитного соглашения - пополнение оборотных средств.

Оценивая по правилам ст. 67 АПК РФ факт уплаты истцом процентов по данному соглашению с предметом доказывания для взыскания убытков по правилам ст.ст. 15, 16 ГК РФ суд первой инстанции признал отсутствие причинной связи между действиями истца по пополнению своих оборотных средств(цель получения кредита) и возникших у него расходов по оплате процентов с виновными действиями по изданию незаконного акта муниципальным органом, исключив 9 289 657 руб. 55 коп., из размера убытков.

В силу изложенного, несостоятельным является довод истца о том, что проценты за пользование кредитом в данном случае являются убытками, связанными со строительством.

Кроме того, учитывая временные рамки получения разрешения на строительство (24.09.2008 г.. - ранее истец не имел права производить какие-либо строительные работы на земельном участке, а произведенные должны быть отнесены к самовольному строительству по правилам ст. 222 ГК РФ с оставлением подобных расходов на истце) и вступления в законную силу решения Ленинского района г. Самары (08 октября 2008 г.. оставлено в силе и следовательно, истец участвующий в процессе, должен был знать о незаконности своего дальнейшего строительства также по правилам ст. 222 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно исключил из размера убытков, подлежащих взысканию, сумму строительных работ, выполненных до получения разрешения на строительство (земляные работы по выносу сетей связи водоводу, тепловых сетей, укладка труб, устройство переходов и т.д.) - 27 832 437 руб. 18 коп., а также продолжающиеся после 08 октября 2008 г.. работы по строительству (не демонтажу) на сумму 1 685 529 руб. 70 коп., а также оплату данных работ (зарплату) в сумме 522 907 руб. 21 коп.

Также экспертами ГУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы" в качестве расходов по строительству дома указаны затраты на строительные работы по секции 1.4 (строительные работы в сумме 3 671 587 руб. 02 коп., а также подсчитанные экспертами в судебном заседании общестроительные расходы по данной секции - 407 171 руб. 73 коп.)

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не получал разрешение на строительство данной секции, поэтому и в данном случае применимы правила ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 (содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Дав надлежащую оценку действиям самого истца, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму ущерба на 4 204 595,46 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию составил 129 040 713 руб. 56 коп., и указанная сумма обоснованно взыскана в пользу ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение".

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны городского округа Самара.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ответчики как муниципальные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-15009/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило