Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-1887/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А57-17900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Горбачевой Юлии Сергеевны,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-17900/2011, судья Духовнова Е.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Юлии Сергеевне, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании денежной компенсации в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Юлии Сергеевне (далее индивидуальный предприниматель) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом "Мой рай", а именно: "Секретов нет"- N 01, "Научусь летать" - N 02, "Мой рай" - N03, "Любовь" - N04, "Лучшая ночь" - N05, "Не отдам" - N06, "Open Air Sochi" - N07, "Зима" - N08, "Чужой" - N09, "Звезда" - N10, "Лучшая ночь" - N11, "Мой рай" -(DJ Vini Remix) - N12, в размере 10 000 руб. за каждую фонограмму (12), а всего - 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом компенсация не обоснована, не соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суду надлежало снизить сумму компенсации до 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Амбросимовой М. С. (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N С.Б.А.-18072005/01 от 18.07.2005, по условиям которого артист передает компании следующие права: исключительные смежные имущественные (права на исполнения, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты).

В приложении N 7 к Договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом "Мой рай", а именно: "Секретов нет"- N01, "Научусь летать" - N 02, "Мой рай" - N03, "Любовь" - N04, "Лучшая ночь" - N05, "Не отдам" - N06, "Open Air Sochi" - N07, "Зима" - N08, "Чужой" - N09, "Звезда" - N10, "Лучшая ночь" - N11, "Мой рай" -(DJ Vini Remix) - N12.

В принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, 44, 23.01.2011 был приобретен диск формата МР3 "МакSим", содержащий 12 музыкальных фонограмм, входящих в альбом "Мой рай" исполнительницы МакSим", исключительные права на которые принадлежат истцу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", а именно: : "Секретов нет"- N 01, "Научусь летать" - N 02, "Мой рай" - N03, "Любовь" - N04, "Лучшая ночь" - N05, "Не отдам" - N06, "Open Air Sochi" - N07, "Зима" - N08, "Чужой" - N09, "Звезда" - N10, "Лучшая ночь" - N11, "Мой рай" -(DJ Vini Remix) - N12.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 является контрафактным.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием на диске нём информации о правообладателе, отличие полиграфии данного диска от оригинала, отсутствие оклейки диска контрольной маркой, на внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенной нормы следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении двенадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование спорных фонограмм, составляющих альбом "Мой рай", суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчиком был продан только один диск с альбомом, а не отдельно указанные фонограммы, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 12 произведений.

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении ответчика двух малолетних детей, тяжелого материального положения при определении размера суммы взыскиваемой с нее компенсации подлежит отклонению.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска индивидуального предпринимателя и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-17900/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин