Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-2031/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-51850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "11 Военпроект" (ОГРН 1069672013135, ИНН 6672202810): Захарова Ж.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2011;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 103663498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "11 Военпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу N А60-51850/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "11 Военпроект"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "11 Военпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ( далее - РО ФСФР по УрФО, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2011 г. N 62-11-510/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вины заявителя в неисполнении предписания административного органа не имеется. Считает, что общество не имело возможности исполнить направленное в его адрес предписание, так как оно было получено неуполномоченным на совершение таких действий лицом. Указывает на то, что у общества для индивидуального получения корреспонденции заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование абонементного ящика. Кроме того, считает, что правонарушение, вменяемое заявителю, можно квалифицировать как малозначительное, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ N 123-2008 организация входит в список стратегических обществ Российской Федерации, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является, предписание административным органом направлено по юридическому адресу заявителя, правильность которого заявителем не оспаривается.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в РО ФСФР по УрФО данных о странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Региональным отделением 08.08.2011 в адрес общества направлено предписание (ис х. N 62-1 1-СФ-03/91 12) о предоставлении документов в течение 15 рабочих дней с момента его получения путем направления в Региональное отделение следующих сведений и документов (копии): 1. информацию о странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ либо о ее отсутствии; 2. информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в лепте новостей, заключенного обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг; 3. информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельце в именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом либо профессиональным регистратором); 4. письменное уведомление (свидетельство) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений и/или дополнений, внесенных в Устав общества (государственной регистрации новой редакции Устава) и протокол общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение при условии принятия), за период с 2009 по 2011 г..г. включительно.

Предписание направлено по адресу места нахождения общества (л.д. 29-30) и получено последним 11.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 62), однако в установленный срок (не позднее 01.09.2011) документы во исполнение предписания не представлены.

25.10.2011 по факту неисполнения предписания в срок, установленный уполномоченным органом, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-709/пр-ап, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 54-55).

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-11-510/пн от 01.11.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 11-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, обществом в установленный срок - до 01.09.2011 требования законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО от 08.08.2011 исх. N 62-1 1-СФ-03/91 12 об устранении выявленных нарушений не исполнены, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнуто.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставление всех необходимых документов, неисполнение предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.10.2011, актом о непоступлении документов от 25.10.2011 и другими материалами административного дела. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание было получено неуполномоченным лицом и соответственно не исполнено в установленный срок, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Факт доставки предписания 11.11.2011 подтвержден копией имеющегося в материалах дела уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции Сыстеровой (л.д. 62). Предписание направлено по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 3, и свидетельствует о соблюдении региональным отделением прав лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств наличия в ЕГРЮЛ иных адресов, обеспечивающих получение обществом почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доставленные и принятые аналогичным образом Сыстеровой (л.д. 50-53, 59-60) уведомления о времени и месте составления протокола от 28.09.2011, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.10.2011 вручены законному представителю общества, что подтверждается явкой защитников Общества и на составление протокола, и на рассмотрение материалов дела. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный договор об оказании услуг по предоставлению в пользование абонементного ящика N 12 в почтовом отделении N 100, подлежит отклонению, поскольку на момент отправления предписания региональному отделению не было известно о наличии абонементного ящика, кроме того, ч.ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что извещение юридического лица осуществляется по месту нахождения организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме (л.д. 56-60).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании своевременно исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать региональное отделение о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности допущенного нарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Указом Президента РФ N 128 от 03.02.2007 г. организация включена в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, является несостоятельной, так как ОАО "11 Военторг" исключено с 18.06.2010 из указанного выше Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в связи с принятием Указа Президента РФ от 18.06.2010 N 762 "О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009".

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку совершение правонарушения впервые, социальный статус общества - стратегическое предприятие не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 г.. по делу N А60-51850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "11 Военпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина