Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5253/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-75923/11-32-618

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 года, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-75923/11-32-618, по иску ООО "ЕВР" (ОГРН 1077754505451) к ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", ООО "ЕвроКонсалтинг" (ОГРН 1117746351777) о взыскании 9 732 850 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемов Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.. б/н;

от ответчика - от ООО ""Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" - Свищев О.И. по доверенности от 01.12.2001 г.. б/н

от ООО "ЕвроКонсалтинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕВР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", ООО "ЕвроКонсалтинг" о взыскании солидарно с ответчиков вексельного долга в размере 7 539 245 руб.27коп. ( 186 545, 72 евро), процентов по векселям за период с 15.01.2010 г.. по 01.07.2011 г.. в размере 2 193 564 руб. 54 коп. (54 276 евро).

Заявленные требования основаны на ст.ст. 142-147, 309,310,314,815 ГК РФ, выраженные в неоплаченных ответчиками векселями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в пользу истца 7 539 245 руб. 27 коп. вексельного долга, 1 507 849 руб. 13 коп. проценты по векселям, а также госпошлины в размере 66 614 руб. 94 коп., в остальной части иска, а также в иске ООО "ЕвроКонсалтинг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика - ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика - ООО "ЕвроКонсалтинг".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простых векселей N N 001661,001663,001664 от 15.01.2010 г.. на общую сумму 186 545, 72 евро, выданных ОАО "Сухиническая фабрика пластмассовых изделий". Ответчик - ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" является авалистом по данным векселям. В данном случае срок оплаты по векселям наступил, однако ответчик от оплаты векселя уклонился. ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил.

Заявитель в доводах, приведенных в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, при этом суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о том, что между векселедателем и первым векселедержателем отсутствуют гражданско-правовые отношения. Также заявитель полагает, что суд по своей инициативе имел возможность привлечь к участию в деле лиц, составивших спорные векселя и подписавших их от имени генерального директора и главного бухгалтера - ОАО "Сухиническая фабрика пластмассовых изделий".

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено совершение аваля уполномоченным лицом. Как усматривается из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля Королев Ю.Г. пояснил, что на спорных векселях им проставлен аваль ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий". Аваль проставлен для получения денежных средств, поскольку фабрика находилась в трудном финансовом положении.

Таким образом, согласно ст.30 Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Аваль на векселях проставлен ответчиком - аваль ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий". На основании ст.32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствии со ст.47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе. Таким образом, ответственность авалиста является солидарной, что нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Суд первой инстанции установил, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

В результате исследования и оценки представленных документов суд пришел к выводу о том, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу ст.ст. 43,47 Положения обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании ст.48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

Так как в соответствии со ст.ст. 34,77 Конвенции о единообразном законе, о переводном и простом векселе, срок предьявления векселей к платежу ООО "ЕвроКонсалитинг" истек 15.01.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в пользу истца вексельный долг, а также процентов по векселям.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.ст. 16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно ст.147 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствие со ст.43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя. На основании ст.47 Положения все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно п.21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14).

Изложенное, свидетельствует о том, что истец является законным векселедержателем, что подтверждается материалами дела и в силу ст.ст. 16,77 Положения о простом и переводном векселе.

В данном случае ответчиками по данному делу являются ООО "ЕвроКонсалтинг" и ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", ОАО "Сухиническая фабрика пластмассовых изделий" ответчиком по данному делу не является и подписи должностных лиц указанной организации не являются предметом судебного разбирательства, а также не могут повлиять на предмет спора.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проведение судебно - почерковедческой экспертизы, при условии, что генеральный директор ООО Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Козлов Ю.Г. признал факт аваля на спорных векселях, что является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим совершение аваля уполномоченным лицом, не является необходимым.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ст. 142-147, 309,310,815 ГК, принимая во внимание наступление срока платежа, обоснованно взыскал с ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в пользу истца вексельного долга в размере 7 539 245 руб. 27 коп., а также процентов по векселям в размере 1 507 849 руб. 13 коп.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, частично удовлетворив иск. Поскольку ответчик - с ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 года по делу N А40-75923/11-32-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев