Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-177/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-14857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года по делу N А07-14857/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича - Урманцев С.Р. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2011);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Давлетов С.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N Д-12/11 от 15.09.2011), Косолапов А.О. (служебное удостоверение, доверенность N Д-02/2012 от 17.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Мидхатович (далее - заявитель, ИП Зарипов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, УГАДН) о признании незаконными действий УГАДН по не исполнению установленного пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок), порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), по заявлению предпринимателя от 05.08.2011, а также обязать управление выдать ИП Зарипову на основании заявления от 05.08.2011 дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Решением суда от 25.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Зарипов, не согласившись с таким решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензирующий орган не представил доказательств соответствия своих действий законам и иным нормативным актам, устанавливающим порядок выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии. Полагает, что при увеличении количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров лицензирующий орган не вправе проверять соответствие автотранспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям. Указывает на соблюдение им в полном объеме требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения в лицензирующий орган для получения выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии.

До судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Считает, что оспариваемые действия управления предприняты в соответствии с Положением о лицензировании перевозок и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

От заявителя 08.02.2012 поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, в котором предприниматель указывает на несоответствие доводов управления предмету рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А.

Представитель ИП Зарипова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Зарипов Марат Мидхатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году за основным государственным регистрационным номером 304027505500030, имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 23.08.2010 N АСС-02-01112438 (т. 1, л.д. 38-42).

05 августа 2011 года ИП Зарипов обратился в управление с заявлением (т. 1, л.д. 80) о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в количестве 2 штук на автомобили г/р/з Е 942 УУ, г/р/з К 235ХУ, что подтверждается описью документов (т. 1, л.д. 10, 79). С заявлением, зарегистрированным в УГАДН под номером 679 (т. 1, л.д. 10, 79) ИП Зарипов представил копии документов, подтверждающих право владения транспортными средствами, их государственную регистрацию и прохождение государственного технического осмотра.

Уведомлением от 05.08.2011 о проведении осмотра автотранспортных средств (т. 1, л.д. 11, 78) и письмом от 15.08.2011 N 15-5309 (т. 1, л.д. 9. 77) УГАДН поставило в известность предпринимателя о возможности выдачи лицензионных карточек лишь после предоставления транспортных средств для осмотра. В качестве основания управление сослалось на пункт 12 Положения о лицензировании перевозок, поручение Президента Российской Федерации от 11.07.2011 "О проведении проверки транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров" и методические рекомендации к Распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2011 N АК-166-Р(ФС).

ИП Зарипов отказался предоставлять транспортные средства для осмотра, посчитав такие требования заинтересованного лица не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), от управления в установленный десятидневный срок с момента обращения не получил.

Не согласившись с такими действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных действий заинтересованного лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Более короткие сроки принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии могут устанавливаться положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

На основании части 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ, в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.\

В соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок, при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании перевозок, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, следующие документы: а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с пунктом 14.4 которого, должностное лицо управления принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Должностное лицо Управления обязано в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается лично (направляется по почте) соискателю лицензии в письменной форме (согласно приложению N 7 к Регламенту), с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (приложение N 3 Регламента), если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В соответствии с пунктом 14.6 Административного регламента (в редакции, действовавшей до 31.07.2009), в связи с увеличением количества подвижного состава лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в управление заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). К заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозки пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию, копии документов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации. Управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Выписка (лицензионная карточка) выдается при положительных результатах проверки в течение 10 дней с даты получения заявления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2009 N 89 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N153" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.07.2009 N 14225) в пункт 14.6 Административного регламента внесены изменения, в соответствии с которыми исключен абзац 7, предусматривающий право управления проводить проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в случае увеличения количества подвижного состава, а из абзаца 8, предусматривающего возможность выдачи лицензионных карточек лишь при положительных результатах проверки, исключены слова "при положительных результатах проверки". Указанные изменения в Административный регламент вступили в силу с 31.07.2009, то есть действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, начиная с 31.07.2009 при обращении лицензиата с заявлением о выдаче лицензионных карточек в связи с увеличением количества подвижного состава, а также приложения им к заявлению всех документов, предусмотренных пунктом 12 и подпунктами "а" и "б" пункта 6 Положения о лицензировании перевозок, управление обязано в десятидневный срок с даты подачи заявления выдать лицензионные карточки. При этом возможность проведения Управлением в указанной ситуации осмотра транспортных средств нормативно не установлена.

Ссылка заинтересованного лица на поручение Президента Российской Федерации от 11.07.2011 "О проведении проверки транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров", распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АК-166-р(ФС) от 12.07.2011 и методические рекомендации к ним, содержащие указание на необходимость возобновления осмотра транспортных средств при выдаче дополнительных лицензионных карточек, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не носят нормативного характера (не прошли государственную регистрацию и официальное опубликование в соответствии с требованиями действующего законодательства) и в этой части не соответствуют требованиям Положения о лицензировании перевозок и Административному регламенту.

Предусмотренное Законом N 128-ФЗ и Положением о лицензировании перевозок право УГАДН на осуществление контроля за соблюдением лицензионных условий не связано с необходимостью проверки представленных лицензиатом заявления о выдаче лицензионных карточек и приложенных к нему документов и должно проводиться в соответствии с нормативно установленным порядком осуществления контроля (включая основания, порядок проведения и оформление результатов контрольного мероприятия).

Результаты проводимых в соответствии с требованиями закона контрольных мероприятий могут служить основанием для выдачи владельцу лицензии предписания с установлением сроков устранения нарушений условий, предусмотренных в лицензии, а также привлечения виновных лиц к административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. Вместе с тем такие результаты не могут быть положены в основание отказа в выдаче лицензиату лицензионных карточек (ввиду отсутствия прямого указания в законе).

Доказательств проведения управлением в отношении ИП Зарипова мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 Положения о лицензировании перевозок предусмотрено право лицензирующего органа в день получения заявления и документов, указанных в пункте 6 названного Положения, проверять правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Законом N 128-ФЗ, а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 6 этого Положения, заявителю направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Копии предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании перевозок документов были представлены ИП Зариповым с заявлениями о выдаче лицензионных карточек, что подтверждается описями документов от 05.08.2011 (т. 1, л.д. 10, 79). Заявление с приложенными документами приняты управлением без замечаний. Предусмотренное пунктом 8 Положения о лицензировании перевозок уведомление о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов, заявителю не направлялось и не вручалось. Доказательств недостоверности содержащихся в представленных копиях документов сведений в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для невыдачи ИП Зарипову лицензионных карточек у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, не принимается апелляционным судом ссылка УГАДН на сложившуюся судебную практику, поскольку таковая подтверждает изложенные в данном постановлении выводы (N А07-14860/2011, N А07-14027/2011, N 07-15064/2011, N А07-15068/2011).

Поскольку незаконными действиями управления нарушено право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему автотранспорта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании таких действий незаконными.

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Требования заявителя о признании действий УГАДН незаконными и об обязании управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи лицензионных карточек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае апелляционный суд руководствуется общими принципами отнесения судебных расходов на управление пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 НК РФ).

Поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Следовательно, учитывая обоснованность заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением (200 руб.) и с апелляционной жалобой (100 руб.) государственная пошлина подлежит возмещению за счет УГАДН.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года по делу N А07-14857/2011 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Зариповым Маратом Мидхатовичем требований удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта по неисполнению установленного пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича от 05.08.2011.

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта выдать индивидуальному предпринимателю Зарипову Марату Мидхатовичу на основании заявления от 05.08.2011 дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича (ОГРН 304027505500030) возмещение судебных расходов в сумме 300 (триста) рублей уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина