Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1061/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича на основании протокола от 07.09.2011 N 1, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Нечаевой Т.Н. по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-2421/2011 (судьи Сластилина Ю.В., Цыганков А.В., Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Лютикова Алексея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340; далее - Общество, должник).

Решением от 13.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Карпов В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Одновременно Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 28.12.2011 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в апелляционной жалобе определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, конкурсным управляющим должника не проведен анализ сделок должника за период, предшествующий банкротству, не исполнено решение собрания кредиторов об оспаривании подозрительной сделки, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника в производстве арбитражного суда находились заявления уполномоченного органа о снижении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и заявление о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу 150 000 руб. (определениями суда от 27.12.2011, от 23.01.2012 по делу N А05-2421/2011 требования уполномоченного органа удовлетворены). По утверждению апеллянта 21.12.2011 конкурсным управляющим должника в Архангельской филиале КБ "РЭБ" открыт расчетный счет, который на момент подачи апелляционной жалобы не закрыт.

Также с определением суда не согласился Доценко М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не выполнено решения собрания кредиторов должника об оспаривании подозрительной сделки.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Карпова В.В., правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Карпова В.В. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, общий размер требований кредиторов Общества составляет 22 715 000 руб. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 04.07.2011 N 01. Согласно отчету N 64-11рс об определении рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники рыночной рыночная стоимость выявленного имущества составила 458 156 руб. Дебиторская задолженность в размере 10 826 руб., документально не подтверждена. Согласно анализу финансового состояния должника следует, что у должника не имеется дебиторской задолженности, единственным источником покрытия расходов по делу о банкротстве является движимое имущество. Кроме того, в материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.03.2011 N 1, составленный членами ликвидационной комиссии, согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность. Впоследствии согласно акту от 22.03.2011 дебиторская задолженность, указанная в инвентаризационной описи от 01.03.2011 N 1, была списана в связи с отсутствием первичной документации, доказательств исполнения обязательств, актов сверок с дебиторами. От взыскания реальной дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 100 000 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств.

Имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, было реализовано, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, приходные кассовые ордеры. Погашение требований кредиторов не производилось. Согласно отчету о движении денежных средств от 21.10.2011 денежные средства, полученные от реализации имущества, были использованы на оплату текущих расходов

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Осуществлена передача документов по личному составу Общества на хранение в ГБУ АО "Государственный архив Архангельской области". Закрыт расчетный счет должника. Осуществлена передача в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии реальной необходимости продления процедуры конкурсного производства, обоснованно указав на необходимость ее завершения.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности Общества лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент вынесения определения от 28.12.2011 в производстве арбитражного суда находились заявления уполномоченного органа о снижении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и заявление о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу 150 000 руб. отклоняется апелляционной коллегией.

Судебных актов, вступивших в законную силу, о снижении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" для обеспечения своей деятельности, о взыскании с Карпова В.В. в пользу открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" 150 000 руб. задолженности, суду не представлено.

Кроме того, в силу положений пунктов 11, 12 статьи 142 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов имеется возможность обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, а также предъявить иски о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Аргумент уполномоченного органа о том, что у должника имеется открытый расчетный счет, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Остальные доводы апеллянтов, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-2421/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Дубницкому Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.01.2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева