Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-8281/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Севдревстрой" Безрукова А.В. (г.Архангельск) от 09.06.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу N А05-2421/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными недействительным договора уступки права требования от 04.02.2011 N 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН".

Определением от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 06.12.2013 и от 11.03.2014) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что оснований для отказа в признании сделок недействительными не имелось.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды трех инстанций исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора Федотов А.Ю. был уполномочен действовать от имени должника как его генеральный директор.

Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-2421/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов