Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5730/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-77534/11-107-333

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-77534/11-107-333, принятое судьей М.В.Лариным

по заявлению ООО "Термопол-ТД" (ОГРН 1057748161790), 127051, г.Москва, М.Сухаревская пл., 6, стр.1, помещение ТАРП ЦАО

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809) 129110, г.Москва,

ул. Переяславская Б., 16

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савина С.В. по дов. от 15.11.2011; Русанов К.Н. по дов. от 05.09.2011

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термопол ТД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 30.06.2011 N 9828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 30.11.2011 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство заинтересованного лица о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 174/166, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены возражения и материалы проверки и дополнительных мероприятий вынесено решение от 31.03.2011 N 40 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 31-55).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 108 585 руб., отказал в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС за март-декабрь 2007 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; начислил пени за неуплату НДС в размере 8 400 213 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 042 202 руб. и НДС в размере 9 781 646 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.06.2011 N 21-19/059302 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция направила налогоплательщику требование от 30.06.2011 N 9828 об уплате указанных в решении сумм налога, пени, штрафа на общую сумму 31 332 646 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки ООО "Антарес" и объяснения руководителя и учредителя данной организации Пьяниченко И.А., которая показала на допросе, что не имеет никакого отношения к этой организации, руководителем ее не являлась, сделки не заключала, документы не подписывала, проведенную по инициативе налогового органа почерковедческую экспертизу подтверждающую, что первичные документы ООО "Антарес", оформляемые от имени Пьяниченко И.А. подписывались другим лицом, указывает на то, что контрагент представляет собой формально существующую организацию, имеет признаки фирмы-однодневки; не исполняет свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; все первичные документы подписаны неустановленным лицом, численность сотрудников 1 человек, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество для осуществления деятельности по поставке синтетических материалов, искусственных изделий и волокон для производства верхней одежды заключало договоры купли-продажи продукции (полиэфирного волокна), в том числе с организацией ООО "Антарес" и далее по заключенному с ООО "Термопол" договору переработки давальческого сырья поставляло готовую продукцию (холлофайбер) покупателю (ООО "ТермоКомфорт") на основании заявок, в которых указывается ассортимент, количество товара и его качественные характеристики.

Для исполнения своих обязанностей по договору поставки общество использовало арендованное складское помещение.

Перечень продавцов и наименование приобретаемого товара за период 2007-2008 год представлен в виде таблицы.

Вывод суда о реальности хозяйственной операции, давальческой переработке сырья и последующей реализации готовой продукции покупателю сделан на основании представленных заявителем в материалы дела товарных накладных по покупке сырья; акта взаимных расчетов, договоров аренды склада, подтверждающих наличие склада, принятие товара у спорного поставщика для последующей давальческой переработки; таблицы приобретенного у спорных поставщиков товара по каждому наименованию с приложением первичных документов, подтверждающих факт покупки по конкретному наименованию и количеству в определенный период, поставленного спорным поставщиком; заказов на изготовление, товарных накладных, промежуточных и окончательных актов приемки готовой продукции, а также отчета по расходу волокна по давальческой переработке поставленного сырья.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору с вышеуказанным контрагентом являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договора с ООО "Антарес" и реальности хозяйственных операций по поставке синтетических материалов инспекцией не заявлены.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и дальнейшее его использование в производственной деятельности. При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также учтено получение из ИФНС России N 24 по г. Москве документов по встречной проверке ООО "Антарес" (том 5 л.д. 98-150), согласно которым организация - поставщик действительно заключала договор поставки и отгружала товар обществу, а также исчисляла выручку и НДС от хозяйственных операций с обществом в налоговой отчетности, что в совокупности с анализом выписки банка по спорному контрагенту.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При наличии указанных обстоятельств, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Антарес". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Что касается довода инспекции о заключении договора поставки ранее даты регистрации ООО "Антарес" в качестве юридического лица, то данный вопрос исследовался судом и отклонен с учетом объяснений заявителя о том, что в дате заключения договора техническим исполнителем при подготовке его проекта была допущена опечатка и договор следует считать заключенным не 23.06.2006 г., а 23.08.2006 г.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно неотражения в судебном акте факта заявления о фальсификации рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом заявление о фальсификации, повторное заявленное в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в определении суда от 19.10.2011 г.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-77534/11-107-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев