Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6951/12 по делу N А40-77534/2011

г.Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-77534/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савина С.В., дов. от 15.11.2011, Шаламова А.А., дов. от 02.07.2012

от ответчика - Самойлова О.А., дов. от 20.01.2012 N 05-12/00814,

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 28.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Термопол ТД"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 2 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термопол ТД" (ИНН 7702576461, ОГРН 1057748161790) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве: решения от 31.03.2011 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 9828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 2 по г.Москве настаивает на выводах оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не дана должная правовая оценка доводам инспекции.

ООО "Термопол ТД" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель, полагая решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Термопол ТД" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 2 по г.Москве принято решение от 31.03.2011 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утверждённое решением УФНС России по г.Москве от 20.06.2011 N 21-19/059302.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 9828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2011.

В решении обществу вменено нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учёта в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "Антарес", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного контрагента.

Налоговый орган в обоснование выводов решения указывает следующие обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом заявителя хозяйственных операций по поставке продукции (полиэфирного волокна), и, следовательно, в своей совокупности подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды:

учредитель и руководитель ООО "Антарес" Пьяниченко И.А. отрицает своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности, руководителем не являлась, сделки не заключала, первичные учётные документы не подписывала;

у контрагента отсутствуют основные средства, последняя отчётность представлена в 2007 году, численность сотрудников составляет 1 человек;

заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных учётных документах, представленных в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, от имени Пьяниченко И.А. выполнена другим лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что с целью осуществления предпринимательской деятельности по поставке синтетических материалов, искусственных изделий и волокон для производства верхней одежды ООО "Термопол ТД" заключало договоры купли-продажи продукции (полиэфирного волокна), в том числе с ООО "Антарес". После переработки давальческого сырья ООО "Термопол" на основании заключённого договора общество поставляло готовую продукцию (холлофайбер) ООО "ТермоКомфорт".

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений по поставке продукции подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами (товарными накладными, договорами аренды склада, таблицей приобретённого у поставщиков товара по каждому наименованию с приложением первичных документов, заказами на изготовление, промежуточными и окончательными актами приёмки готовой продукции, отчётом по расходу волокна по давальческой переработке поставленного сырья), оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о бухгалтерском учёте.

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов оправдательных документов (за исключением, довода о подписании их неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды и о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика инспекцией не представлены.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не представлены доказательства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов, как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Более того, судами учтено, что согласно ответу ИФНС России N 24 по г.Москве и документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "Антарес" действительно заключало договор поставки и отгружало товар заявителю, по которому в налоговой отчётности исчислило выручку и налог на добавленную стоимость.

С учётом указанных обстоятельств, а также анализа банковской выписки по расчётному счёту контрагента, суд пришли к выводу о том, что ООО "Антарес" является реальным поставщиком продукции и не может быть признано "фирмой - однодневкой".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-77534/11-107-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная