Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1054/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А70-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1054/2012) федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-6168/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305; ИНН 8901008031; место нахождения: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, 27) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124; место нахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 37, 7) о взыскании 11 551 383 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - представителя Шестаковой М.Ю. по доверенности N 1.27-11680 от 24.10.2011 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представителя Басалыги О.О. по доверенности N 210 от 27.11.2011 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ОАО "АТК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" о взыскании 11 498 283 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 52 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-6168/2011 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" в пользу ОАО "АТК "Ямал" взыскано 11 498 283 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 52 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 625 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, основания для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Оплату услуг за внерегламентные работы совершало общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецтехнология" (далее - ООО "Авиаспецтехнология"), следовательно, по мнению ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", у суда не было оснований полагать, что ОАО "АТК "Ямал" подало иск в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Также ответчик ссылается на то, что истец в своих заявках не просил предоставить ему государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию (далее - АНО), заявки содержали запрос о предоставлении услуги, связанной с продлением регламента аэропорта, пунктом организации воздушного движения (далее - ОВД), средств радиотехнического обеспечения полетов и связи (далее - РТОП и связи). Оплата истцом услуги по продлению регламента работы органов ОВД, средств РТОП и связи не является платой за оказание государственной услуги по АНО, а произведена на основании сделки возмездного оказания услуг, оказываемых за пределами работы этих органов. Размер компенсационной платы за продление регламента работы органов ОВД средств РТОП и связи состоит из услуг, не входящих в перечень услуг формирующих сбор за АНО. Согласно пункту 22 части 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) реализация услуг по обслуживанию воздушных судов, включая АНО. Из счетов-фактур, платёжных поручений, представленных в материалы дела, видно, что платежи, произведённые истцом, облагались НДС, что, как указывает ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", свидетельствует об оплате компенсационных расходов ответчика, а не о дополнительной оплате государственной услуги по АНО. Истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на местных воздушных линиях (далее - МВЛ), что не относится к рассматриваемому спору. Суд при принятии решения не обосновал законность и обоснованность размера процентов, заявленных ОАО "АТК "Ямал" к взысканию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании заявок истца о продлении регламента работы аэропорта были выставлены счета-фактуры и реестры по продлению регламента работы аэропорта: диспетчерских пунктов ОВД и средств РТОП на общую сумму 11 498 283 руб. 37 коп.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается платежными и финансовыми поручениями.

Договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов между сторонами не заключался, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо N 734 с просьбой обосновать предъявление стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов.

В связи с отсутствием обоснования предъявленной к оплате стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 700 615 руб. 50 коп., посчитав, что тарифы за услуги по АНО должны утверждаться и регулироваться Федеральной службой по тарифам.

Поскольку требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении, оставлено ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" без исполнения, ОАО "АТК "Ямал" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, ОАО "АТК "Ямал" и ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" письменный договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела заявок ОАО "АТК "Ямал" (том 2 л. 77-88; том 3 л. 6-11, 16-25, 31-39, 45-61, 67-91, 98-112, 118-119, 124-133, 138-148; том 4 л. 1-8, 14-18, 23-29, 33-35, 40-43, 48-54, 59-64, 69-76, 81-88, 93-97, 102-111, 120-129, 135-148; том 5 л. 5-11, 16-33, 39-40) усматривается, что истец обращался к ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" с просьбами о продлении регламентов работы аэропортов для приема/выпуска воздушных судов.

По факту продления ответчиком регламентов работы аэропортов сторонами составлены акты и ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" выставлены истцу счета-фактуры на оплату компенсации затрат за продление регламента работы (том 3 л. 12-13, 26-27, 40-41, 62-63, 92-93, 113-114, 120-121, 134-135, 149-150; том 4 л. 9-10, 19-20, 29-30, 36-37, 44-45, 55-56, 65-66, 77-78, 89-90, 98-99, 112-113, 130-131, 149, 150; том 5 л. 12-13, 34-35, 41-42).

Указанные счета-фактуры, выставленные ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", утверждённого Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 N 359 (том 1 л. 113-132) предприятие создано в целях безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет предоставление государственных услуг по АНО, включающих в себя в том числе предоставление пользователям услуг, оказываемых посредством РТОП и авиационной электросвязи; осуществляет функции расчёта аэронавигационных сборов и взимания сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.71 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" ответчик вправе оказывать на основании договоров гражданско-правового характера дополнительные (сопутствующие АНО) услуги.

На основании статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Услуги по обслуживанию воздушных судов включают в себя аэронавигационное обслуживание, аэропортовое обслуживание, а также наземное обслуживание, состоящее из обслуживания коммерческой загрузки воздушного судна и обслуживания воздушного судна (приложение 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110).

Аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из положений названной нормы следует, что под АНО воздушных судов понимается комплекс услуг, оказываемых эксплуатантам и авиационным предприятиям, направленных на обеспечение безопасности и эффективности полетов воздушных судов. Тарифы за услуги в области аэронавигационного обслуживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" являются регулируемыми и согласно подпункту 5.3.1.24.1 Положения о федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, их установление возложено на ФСТ.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов России и порядок их применения определены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Согласно данному приказу ставки сбора за АНО на воздушных трассах устанавливаются едиными для полетов воздушных судов на воздушных трассах Российской Федерации по шкале, дифференцированной по максимальной взлетной массе воздушных судов. Ставки сборов за АНО на местных воздушных линиях и районах авиаработ устанавливаются в каждом районе обслуживания воздушного движения или зоне ответственности, определенной для соответствующей организации гражданской авиации, отдельно. Так же отдельно устанавливаются ставки сборов за АНО в районе аэродрома и ставки аэропортовых сборов применительно к каждому аэропорту. Тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации.

Порядок взимания аэронавигационных сборов за АНО пользователей воздушного пространства Российской Федерации утвержден приказом Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 (далее - Порядок N 118).

Согласно пункту 2.2.1 Порядка N 118 с пользователя взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание, при этом, для организации взимания сборов необходимо оформление соответствующих, указанных в данном Положении, документов отдельно для каждого пользователя - реестров полетов воздушных судов, в которых указываются все полеты воздушных судов, которым фактически предоставлено соответствующее аэронавигационное обслуживание в границах района организации воздушного движения или зоны ответственности, определенной для данной организации в установленном порядке.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Порядка N 118 предусмотрено оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается полное наименование предоставленных услуг, период, за который производятся расчеты; итоговая сумма, предъявленная к оплате за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с представленным реестром по данному сбору за отчетный период, а также выставление на основании данных акта счета на оплату услуг.

На основании пункта 2.2.5 Порядка N 118 для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура.

В соответствии с пунктами 11, 12, 12.1 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службой от 14.12.2006 N 100, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" согласно заключенных соглашений предоставляет государственные услуги по АНО российским и иностранным пользователям воздушного пространства РФ, а также осуществляет функции расчета и взимания аэронавигационных сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в порядке, установленном Федеральной аэронавигационной службой.

Ссылки ответчика на то, что истец в своих заявках не просил предоставить ему государственную услугу по АНО, заявки содержали запрос о предоставлении услуги связанной с продлением регламента аэропорта, пунктом ОВД, средств РТОП и связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела заявки истца о продлении регламентов работы аэропортов для приема/выпуска воздушных судов, не содержат предложений ОАО "АТК "Ямал" об оказании последнему ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" каких-либо услуг, кроме государственной услуги по АНО.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее предложение.

Однако в заявках истца отсутствуют сведения о необходимости получения каких-либо дополнительных услуг, их составе и цене. Фактически речь шла о получении авиаперевозчиком услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов, оказываемых сверх регламента рабочего времени аэропорта.

Сведений о том, что перечень и характер оказанного по рассматриваемым заявкам комплекса услуг отличается от обычно осуществляемой ответчиком деятельности по АНО, подателем жалобы не приведено.

Виды (перечень) услуг, оказываемых сверх регламента, в представленных аэропортом документах не раскрыты (не поименованы).

Указанное не позволяет рассматривать данные заявки истца в качестве оферты на оказание каких-либо дополнительных (сопутствующих) АНО услуг ответчиком и, следовательно, не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию таких услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по заявкам истца на проведение комплекса организационно-технических мероприятий вне регламента работы аэродрома и вне регламента работы органов ОВД, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" фактически оказывались именно государственные услуги по АНО. Поскольку государственные услуги по АНО подлежат государственному регулированию, установление оплаты за продление регламента работы аэропортов является неправомерным.

Между тем, из материалов дела следует, что при оказании услуг АНО ответчик взимает с авиаперевозчика плату за АНО по ставкам сборов, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и плату за проведение комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы аэродромов и органов ОВД.

Ссылки ответчика на то, что оплата истцом услуги по продлению регламента работы органов ОВД, средств РТОП и связи, не является платой за оказание государственной услуги по АНО, а произведена на основании сделки возмездного оказания услуг, оказываемых за пределами работы этих органов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В письме от 22.11.2011 N сн-9378/13 (том 8 л. 17-22) ФСТ России по запросу Арбитражного суда Тюменской области разъяснила следующее: в соответствии с частью 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Минтрансом Российской Федерации принят приказ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". Действующие на сегодняшний день ставки сборов за аэронавигационное обслуживание для ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" утверждены приказом ФСТ России от 06.07.2010 N 141-т/з "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации". На основании изложенного, ФСТ России считает неправомерным взимание дополнительной платы за услуги по АНО в районе аэродрома пользователей воздушного пространства Российской Федерации сверх сборов установленных приказом ФСТ России от N 141-т/з. При формировании стоимостной основы ставок сборов за АНО и представление ее в ФСТ России для установления экономически обоснованного уровня ставок аэронавигационных сборов ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" не выделяло отдельно расходы на оказание услуг по проведению комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полетов воздушных судов вне регламента работы аэропорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсационной платы за продление регламента работы органов ОВД средств РТОП и связи состоит из услуг, не входящих в перечень услуг, формирующих сбор за АНО, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 1 Порядка формирования размера компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента, утвержденного Приказом филиала "Аэронавигации Севера Сибири" ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" от 22.02.2006 N 20/1 (том 2 л. 115-118) с целью компенсации дополнительных затрат по каждому аэродрому рассчитывается калькуляция затрат.

Согласно пункту 2 Порядка формирования размера компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента, утвержденного Приказом филиала "Аэронавигации Севера Сибири" ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" от 22.02.2006 N 20/1 (том 2 л. 115-118) калькуляция затрат состоит из следующих статей: фонд оплаты труда; ЕСН; амортизация ОПФ; услуги сторонних организаций; ремонт ОПФ; содержание и эксплуатация зданий, сооружений и оборудования; износ, содержание, ремонт и эксплуатация спецавтотранспорта; прочие производственные расходы; общехозяйственные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что организация ответчиком оказания государственной услуги по АНО вне установленного регламента работы аэропорта, не свидетельствует об оказании ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" дополнительных, либо сопутствующих АНО услуг авиаперевозчикам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом филиала "Аэронавигации Севера Сибири" ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" от 24.12.2008 N 218 утвержден размер компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента (том 2 л. 121-150). Утверждённый приказом от 24.12.2008 N 218 размер компенсации не зависит от объема оказанных ответчиком государственных услуг по АНО, что свидетельствует о том, что данные расходы не являются дополнительными.

Названная компенсация по существу является наценкой на стоимость фактически оказываемых ответчиком услуг (которые полностью оплачены обществом по нормативно установленным тарифам), а не стоимостью отдельно оказываемой (самостоятельной) услуги. Из содержания представленных ответчиком документов невозможно установить виды услуг, фактически оказанных истцу в спорный период в рамках наземного обслуживания сверх регламента, а также их объем. Материалы дела также не позволяют определить реальные расходы исполнителя, понесенные им в связи с принятием (обслуживанием) воздушных судов заказчика в период после окончания рабочего времени.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года N ВАС-13479/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 года, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2011 по делу А73-8055/2010).

Указание в счетах-фактурах на компенсацию расходов ответчика НДС само по себе достаточным доказательством оказания ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" услуг ОАО "АТК "Ямал" в рамках гражданско-правовых отношений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на МВЛ, опровергаются материалами дела. Все представленные в материалы дела и оплаченные ОАО "АТК "Ямал" счета-фактуры выставлены ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" на компенсацию затрат на продление регламента работы.

Ссылки ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" на то, что оплату услуг за внерегламентные работы совершало ООО "Авиаспецтехнология", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

На основании части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 5.5 стандартного договора перевозчика N 01-УАГ/10-СХД от 01.10.2010 и пунктом 2.2 приложения N 4 к агентскому договору N 84-УАГ/05 от 17.08.2005 (том 2 л. 89-111), заключённым ООО "Авиаспецтехнология" (агент) и ОАО "АТК "Ямал" (перевозчик), агент обязан ежедекадно не позднее 5 дня, следующего за последним днем декады, перечислять выручку от продажи по финансовому поручению перевозчика по указанным в распоряжении реквизитам.

Все спорные платежи ООО "Авиаспецтехнология" в адрес ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" осуществлены по поручению ОАО "АТК "Ямал", что подтверждается назначением платежей, имеющихся в материалах дела платёжных поручений.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 498 283 руб. 37 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в размере 52 700 руб. 47 коп. за период с 25.05.2011 по 14.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, обоснованно взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

Доводы ФГУП "ГК по ОрВД в РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФГУП "ГК по ОрВД в РФ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-6168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т. А. Зиновьева

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова