Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-771/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А04-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" на решение от 12 января 2012 года по делу N А04-5051/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

о взыскании 270 532 руб. 04 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54"

о взыскании 1 124 626 руб. 42 коп.

третье лицо: Еременко Иван Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" (ОГРН 1022800927918, ИНН 2815004466; далее по тексту - ООО "СК МО-54, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1082801006530, ИНН 2801134240; далее по тексту - ООО "Амуравтодор", ответчик) о взыскании 270 532 руб. 04 коп., из которых основной долг в сумме 236 358 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 34 173 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, основываясь на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и просил взыскать с ООО "Амуравтодор" неосновательное обогащение в сумме 236 358 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 723 руб. 06 коп, а всего 246 081 руб. 20 коп.

ООО "Амуравтодор", в свою очередь, обратилось к ООО "СК МО-54" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 124 626 руб. 42 коп.

Определением от 17.10.2011 судом принят встречный иск в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением от 12.01.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК МО-54" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение от 12.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ. Ссылается на выписку по счету N 40702810300015000191 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в подтверждение осуществления юридическим лицом финансирования своего филиала "Северный" на выполнение работ по ремонту моста через реку Уркан на км 62+856 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска вплоть до 11.10.2010. Указанная выписка, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения филиалом "Северный" ООО Амуравтодор" подрядных работ в период приобретения спорных железобетонных изделий от ООО "СК МО-54", для выполнения которых они могли быть использованы.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 филиалом "Северный" ООО "Амуравтодор" и ООО "СК МО-54" было подписана накладная N 13, согласно которой получателем получены железобетонные изделия на общую сумму 1 360 984 руб. 56 коп.

За период с 05.05.2010 по 27.05.2010 филиалом "Северный" ООО "Амуравтодор" произведена оплата в счет полученного товара в общей сумме 1 124 626 руб. 42 коп.

Полагая, что ответчик (ООО "Амуравтодор"), получив железобетонные изделия и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился на сумму 236 358 руб. 14 коп., ООО "СК МО-54" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования ООО "СК МО-54" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что накладная от 05.04.2010 N 13 от имени получателя подписана директором филиала "Северный" ООО "Амуравтодор" Еременко И.В., действовавшим на основании доверенности от 08.02.2010 N 3-120.

Согласно указанной доверенности директору филиала "Северный" ООО "Амуравтодор" предоставлены полномочия, в том числе, заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала.

Вместе с тем, данная доверенность приказом от 18.11.2010 N 31 и.о. директора ООО "Амуравтодор" Московчук В.Н. была отменена.

Положением о филиале "Северный" ООО "Амуравтодор", утвержденным директором ООО "Амуравтодор" Першиным А.И. (приказ от 08.02.2010 N 2) установлено, что директор филиала в рамках хозяйственной деятельности филиала самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 500 000 руб.

Сделки на суммы свыше 500 000 руб., а также любые сделки по отчуждению основных средств, директор филиала вправе совершать только при наличии согласия директора общества (пункт 6.4 положения).

Согласно спорной накладной цена передаваемых железобетонных изделий составила 1 360 984 руб. 56 коп.

Доказательств одобрения со стороны ООО "Амуравтодор" действий лица, подписавшего накладную, не предоставлено.

Оплата товара (частичная) производилась со счета филиала "Северный" ООО "Амуравтодор" на основании распределительных писем ООО "СК МО-54" от 05.05.2010 N 106, от 06.05.2010 N 109, от 26.05.2010 N 114.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета ООО "Амуравтодор" на счет своего филиала "Северный" (в счет пополнения счета филиала для выполнения графика работ) не может свидетельствовать об одобрении юридическим лицом спорной сделки, совершенной директором филиала с превышением полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений 1 статьи 53, статей 182, 183, 185 ГК РФ, правомерно отклонил довод истца по первоначальному иску об одобрении ООО "Амуравтодор" сделки путем оплаты полученного товара.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что приказами N 11 от 14.05.2010 и N 14 от 08.07.2010 филиал "Северный" ООО "Амуравтодор" был отстранен от выполнения работ по ремонту моста через реку Уркан на км 62+856 и по ремонту моста через ручей безымянный на км 231+436 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска в связи с неудовлетворительным состоянием производства работ. Ответственным за выполнение работ на указанных объектах был назначен филиал "Белогорский" ООО "Амуравтодор".

В силу чего филиал "Северный" ООО "Амуравтодор" не выполнял работы на указанных объектах и не мог заключить договор оказания услуг транспортного средства с экипажем N 3 от 01.10.2010 для выполнения данных работ.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Доказательств фактического получения, оприходования и использования спорных железобетонных изделий непосредственно ответчиком, истом суду не представлено.

Согласно государственному контракту N 17-10 от 05.03.2010 на выполнение работ по ремонту моста через реку Уркан, ведомости объемов работ, актам выполненных работ плиты перекрытия и блоки шкафной стенки, указанные в накладной, в работах не использовались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что филиалом "Северный" ООО "Амуравтодор" в течение мая 2010 года в счет погашения различных платежей ответчика было перечислено 1 124 626 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о неполучении ООО "Амуравтодор" железобетонных конструкций, постольку у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления спорных денежных средств. Получение ООО "СК МО-54" оплаты за непоставленный товар, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО "Амуравтодор".

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что выпиской со счета N 40702810300015000191 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подтверждается осуществление финансирования филиала "Северный" на выполнение работ по ремонту моста через реку Уркан на км 62+856 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска вплоть до 11.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная выписка была предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2012 по делу N А04-5051/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова