Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2483/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-16950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Шумилинское": Каширина Т.В. по доверенности от 13.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шумилинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-16950/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику закрытого акционерного общества "Шумилинское"

о взыскании задолженности

и по встречному иску

о признании недействительным п.5.4. договора энергоснабжения N 164,

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шумилинское" о с требованием о взыскании 638 697 рублей 19 копеек суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год, установленного договором N 164 от 01.01.2008.

Решением от 26.01.2012 с ЗАО "Шумилинское" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 638 697 рублей 19 копеек в счет основного долга, 15 773 рублей 94 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующие в спорный период пункты 66 и 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (ныне - Основные положения, далее - Правила N 530); пункт 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), и мотивирован предусмотренной договором от 01.01.2008 N 164 обязанностью ответчика компенсировать превышение в 2009 году заявленной (договорной) мощности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шумилинское" просит отменить решение от 26.01.2012, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ЗАО "Шумилинское" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении подтверждений правильности и достоверности произведенного ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расчета. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства принадлежности сетей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и о наличии доказательств существования фактических затрат ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на их содержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Шумилинское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ЗАО "Шумилинское", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Шумилинское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 164, пунктом 2.1 которого определено, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в течение срока действия договора исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, поставляя ЗАО "Шумилинское" электроэнергию.

Пунктами 2.3, 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной и почасовой детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении N 1) потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета- фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность в сумме 638 697 рублей 19 копеек образовалась в виду отказа ЗАО "Шумилинское" оплатить стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии за 2009 год от договорного объема потребления (установленного в приложении N 1) за 2009 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Встречные исковые требования основаны на противоречии п.5.4. Договора энергоснабжения N 164 от 01.01.2008 п.68 Основных положений, что, по мнению потребителя указывает на ничтожность данного пункта договора согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Шумилинское" со встречным иском о признании п. 5.4. договора недействительным.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 66 Основных положений, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно п. 68 Основных положений стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель обязан оплачивать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Порядок расчета компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления определен сторонами в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в приложении N 1), потребитель оплачивает исходя из договорного объема поставки (установленного в приложении N 1) сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие п. 5.4. договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии, согласовано с потреьителем при заключении договора энергоснабжения. Компенсация стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема представляет собой обязательство по договору энергоснабжения, а не меру ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), поэтому подлежит уплате вне зависимости от вины потребителя в неисполнении (не надлежащем исполнении) договора энергоснабжения.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства не освобождает от его надлежащего исполнения.

Факт отклонения фактического объема потребления электроэнергии ответчиком в 2009 году от заявленного (договорного объема) установлен судом, подтверждается материалами дела. Представленный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в материалы дела расчет суммы компенсации стоимости отклонений в 2009 проверен судом и признан обоснованным, основанным на соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2009 (приложение N 1 к договору энергоснабжения), на данных о фактически потребленной электроэнергии, на сведениях о размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, на сведениях о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанных надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с потребителя в пользу гарантирующего поставщика 638 697 рублей 19 копеек сумму компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема потребления за 2009 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правильности и достоверности произведенного ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расчета и о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не были предоставлены документы, подтверждающие его фактические затраты, понесённые в связи с отклонениями фактически поставленного объёма электроэнергии от договорного объёма за 2009 год, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации стоимости отклонений в 2009 основан на соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2009 (приложение N 1 к договору энергоснабжения), на данных о фактически потребленной электроэнергии, на сведениях о размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной Постановлением РСТ РО, на сведениях о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей, установленного Постановлением РСТ РО.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-16950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шумилинское" (ИНН 6105002052, ОГРН 1026100772730) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов