Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-12600/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А32-15072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Леант" - Кунаковой С.Ю. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А32-15072/2011,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Калинчука Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Леант",

Ковтуну Виталию Владимировичу,

Долгополову Николаю Геннадьевичу

при участии третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края,

Гинзбурга Аркадия Николаевича,

Михайловского Дмитрия Егоровича,

Бековой Любови Абасовны

о признании незаконным решения участников общества и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Калинчук Владимир Петрович (далее Калинчук В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леант" (далее ООО "Леант", общество), в котором просил признать недействительным решение участника общества Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011 об изменении состава участников ООО "Леант"; отменить указанное решение участника общества; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75)).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 и от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гинзбург Аркадий Николаевич (далее Гинзбург А.Н.), Михайловский Дмитрий Евгеньевич (далее Михайловский Д.Е.), Бекова Любовь Абасовна (далее Бекова Л.А.).

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ковтун Виталий Владимирович (далее Ковтун В.В.) и Долгополов Николай Геннадьевич (далее Долгополов Н.Г.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 принят отказ истца от иска части требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества состоявшимся. В данной части производство по делу прекращено. Калинчук В.П. восстановлен в правах участника ООО "Леант" с размером вклада равным 135725 руб. (50% уставного капитала) за счет доли Долгополова Н.Г. Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ Решение участника ООО "Леант" от 03.05.2011 признано недействительным. Из ЕГРЮЛ исключены запись от 13.05.2011 N 2112347002975 и запись от 25.05.2011 N 2112347003107. В иске к Ковтуну Виталию Владимировичу отказано. Судебные расходы Калинчука В.П. по уплате государственной пошлине по иску распределены между ответчиками ООО "Леант" и Долгополовым Н.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 было оставлено без изменения.

Калинчук Владимир Петрович в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ООО "Леант", Ковтуна В.В. и Долгополова Н.Г. судебных расходов по 17102,08 руб. с каждого ответчика, а всего 51306,25 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования Калинчука удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора Калинчук В.П. понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции участвующим в деле лицам в размере 906,25 руб. и расходы на оформление нотариальных доверенностей на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Леант", Ковтуна В.В. и Долгополова Н.Г. в пользу Калинчука В.П. взыскано с каждого по 302,08 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассылкой почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам. Суд пришел к выводу, что почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями с описью вложения, относимость которых к настоящему делу не оспорена ответчиками.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Калинчуком В.П. не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты истцом данных расходов.

Калинчук Владимир Петрович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в части отказа во взыскании с ООО "Леант", Ковтуна В.В. и Долгополова Н.Г. 50400 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков указанную сумму по 16800 рублей с каждого. Заявитель жалобы указал, что в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания Калинчук В.П. был лишен возможности представить доказательства фактической оплаты юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, которая подтверждается приходными кассовыми ордерами N 56 от 09.06.2011 и N 4 от 03.04.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Леант" апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Калинчук В.П. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу изложенного, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Следовательно, возмещение судебных расходов вправе требовать сторона, в пользу которой вынесен судебный акт за счет проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены Калинчиком В.П. к трем ответчикам: ООО "Леант", Ковтуну В.В. и Долгополову Н.Г. (с учетом привлечения двух последних ответчиков определением суда от 25.10.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 принят отказ истца от иска части требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества состоявшимся. В данной части производство по делу прекращено. Калинчук В.П. восстановлен в правах участника ООО "Леант" с размером вклада равным 135725 руб. (50% уставного капитала) за счет доли Долгополова Н.Г. Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ Решение участника ООО "Леант" от 03.05.2011 признано недействительным. Из ЕГРЮЛ исключены запись от 13.05.2011 N 2112347002975 и запись от 25.05.2011 N 2112347003107. В иске к Ковтуну Виталию Владимировичу отказано. Судебные расходы Калинчука В.П. по уплате государственной пошлине по иску распределены между ответчиками ООО "Леант" и Долгополовым Н.Г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Ковтуну В.В. решением суда от 09.12.2011 отказано, в связи с чем, данное лицо не может быть признано проигравшей спор стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Ковтуна В.В. судебных расходов истца основан на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворения требований Калинчука В.П. о взыскании судебных расходов с Ковтуна В.В. следует отказать.

Судебные расходы Калинчука В.П. подлежат распределению между ООО "Леант" и Долгополовым Н.Г., поскольку заявленные к данным ответчикам исковые требования были удовлетворены судом. Истец вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах только с ООО "Леант" и Долгополова Н.Г.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение требований о взыскании почтовых расходов Калинчук В.П. представил почтовые квитанции и описи вложения, свидетельствующих о направлении истцом в период рассмотрения спора связанной с рассмотрением дела почтовой корреспонденции лицам, участвующим в настоящем деле. Факт несения данных расходов на общую сумму 906,25 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены документально и не опровергнуты ответчиками.

Судебные расходы Калинчука В.П., связанные с направлением почтовой корреспонденции в рамках разрешения спора по настоящему делу, надлежит отнести на ответчиков ООО "Леант" и Долгополова Н.Г. по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равном размере по 453,12 руб. на каждого.

Калинчуком В.П. в материалы дела представлены заверенные копии доверенностей от 09.06.2011 и от 20.07.2011 на имя Кошуба Д.С. и Савиновой Е.А., в которых отражен факт взыскания нотариусом 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенностей.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей обусловлено тем, что указанные доверенности были оформлены для представления интересов Калинчука В.П. и ведения дела в суде его представителями.

Вместе с тем, представленные истцом доверенности носят общий характер, выданы для представления интересов Калинчука В.П. во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах и органах службы судебных приставов, безотносительно настоящего дела. В доверенностях отсутствует ограничение полномочий представителей истца рамками настоящего спора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оформление представленных в дело нотариальных доверенностей не связаны с рассмотрением только спора по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчиков по настоящему делу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Калинчук В.П. представил в суд первой инстанции договор N 36 от 01.06.2011 и акт выполненных работ N 1/01 от 03.04.2012.

Из материалов дела следует, что между Калинчуком В.П. (принципал) и ИП Кошуба Д.С. (агент) был заключен договор N 36 от 01.06.2011, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала. В рамках договора агент обязался совершать следующие действия: ведение гражданского дела в арбитражном суде Краснодарского края по спору Калинчука В.П. к ООО "Леант" о выводе из состава учредителей, консультирование по вопросам законодательства РФ, подготовка локальных документов, в том числе договоров, актов, протоколов, писем, жалоб, соглашений и иных необходимых действий.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за оказанные агентом услуги принципал обязан уплатить агенту денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. 50 % предоплаты при заключении договора, остальные 50 % после подписания акта выполненных работ.

Актом выполненных работ N 1/01 от 03.04.2012 подтверждается совершение агентом действий, предусмотренных договором N 36 от 01.06.2011, которые приняты истцом без возражений по объему, качеству и сроку их совершения (т. 3 л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение истцом платежей по договору N 36 от 01.06.2011 и как следствие, фактического несения судебных расходов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Актом выполненных работ N 1/01 от 03.04.2012 и материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах.

Учитывая предусмотренный пунктом 5.1 договора N 36 от 01.06.2011 порядок оплаты юридических услуг (50 % предоплаты при заключении договора, остальные 50 % после подписания акта выполненных работ), суду первой инстанции следовало принять меры к установлению обстоятельств фактической оплаты Калинчуком В.П. услуг его представителей.

Однако, ни в определении от 02.05.2012 о принятии заявления истца к рассмотрению, ни в определении от 20.06.2012 об отложении рассмотрения заявления, судом первой инстанции не было предложено истцу представить доказательства фактической оплаты услуг представителя, необходимые для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что не отвечает положениям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом заверенные копии приходных кассовых ордеров N 56 от 09.06.2011 и N 4 от 03.04.2012, подтверждающих получение ИП Кошуба Д.С. от истца 50000 рублей по договору N 36 от 01.06.2011 за юридические услуги.

При таких обстоятельствах, общий размер фактически понесенных расходов Калинчука В.П. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело договору, акту выполненных работ и приходным кассовым ордерам, составил 50000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителей Калинчука В.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2011 (т.1 л.д. 71), 23.08.2011 (т.1 л.д.94), 25.10.2011 (т.1 л.д. 110), 30.11.2011-02.12.2011 (т.2 л.д.67). Продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила более 12 месяцев.

В деле имеются исковое заявление, уточнение исковых требований и отзыв на апелляционную жалобу, подготовленные представителями истца (т.1 л.д.5, 75; т.2 л.д.110).

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории средней сложности, в связи с чем, требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу и составления необходимых процессуальных документов.

С учетом временных и количественных затрат представителя Калинчука В.П. на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Краснодарском крае ставок на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отвечают принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчиков ООО "Леант" и Долгополова Н.Г. в равных долях по 25000 рублей на каждого.

Доводы ответчиков о чрезмерности судебных расходов в размере 50000 руб., подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих наличие у Савиновой Е.А., участвовавшей от имени истца в судебных заседаниях, трудовых отношений с ИП Кошуба Д.С., заключившим с истцом договор N 36 от 01.06.2011.

Представленными в дело доверенностями от 09.06.2011 и от 20.07.2011, а также актом выполненных работ N 1/01 от 03.04.2012 подтверждается, что юридические услуги, связанные с представлением интересов Калинчука В.П. при рассмотрении настоящего спора, фактически оказаны в рамках договора N 36 от 01.06.2011.

При этом, в деле отсутствуют сведения о наличии договорных или иных отношений между Калинчуком В.П. и Савиновой Е.А., в рамках которых последняя могла представлять интересы истца, безотносительно доверенности от 20.07.2011, выданной ей ИП Кошуба Д.С. в порядке передоверия.

Договором N 36 от 01.06.2011 не предусмотрено, что действия, связанные с представлением интересов Калинчука В.П. в настоящем споре агент ИП Кошуба Д.С. обязан совершить лично. Стоимость юридических услуг, подлежащих оплате агенту, также не ставится в зависимость от количества лиц, представляющих интересы истца.

В связи с этим, выяснение вопроса о наличии трудовых или иных правоотношений между Савиновой Е.А. и ИП Кошуба Д.С., представлявших интересы истца при рассмотрении настоящего дела, не имеют правового значения для решения вопроса об отнесении судебных расходов Калинчука В.П. на ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 надлежит изменить, распределив фактически понесенные Калинчуком В.П. судебные расходы между ООО "Леант" и Долгополовым Н.Г. по 25453,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-15072/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Калинчука Владимира Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леант" в пользу Калинчука Владимира Петровича 25453 рубля 12 копеек судебных расходов.

Взыскать с Долгополова Николая Геннадьевича в пользу Калинчука Владимира Петровича 25453 рубля 12 копеек судебных расходов.

В удовлетворения требований Калинчука Владимира Петровича о взыскании судебных расходов с Ковтуна Виталия Владимировича отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов