Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-6218/11

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А14-6421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод": 1) Пастуховой А.В., представителя по доверенности N 49 от 22.12.2010 г., 2) Бенедиктова Д.М., представителя по доверенности б/н от 16.01.2012,

от ООО "Регион - авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион - авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 по делу N А14-6421/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (ОГРН 1083668032106) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион - авто" (ОГРН 1053600224040) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион - авто" (далее - ООО "Регион - авто", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 545 730 руб. 19 коп. по договору аренды нежилого помещения N ПО-31/10 от 10.02.2010 за период с 01.01.2011 по 10.03.2011 и неустойки в размере 206 515 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 по делу N А14-6421/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 545 730 руб. 19 коп. задолженности, 103 257 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Регион - авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 по делу N А14-6421/2011 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г.., от 17.01.2012 г.., от 14.02.2012 г..).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2012 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представители ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", явившиеся в судебное заседание, возражали в ношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнительных пояснений), просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (арендодатель) и ООО "Регион - авто" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ПО-31/10 от 10.02.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору за согласованную в договоре плату во временное пользование часть встроенного нежилого помещения общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: 394026, г. Воронеж, проспект Труда, 48, литер З-З4.

Срок действия договора установлен п. 5.1 договора и составляет 11 календарных месяцев от даты его подписания.

Арендная плата включает в себя основную и дополнительные части, вноситься ежемесячно. Основная арендная плата составляет 50 400 руб., дополнительная арендная плата рассчитывается по окончании календарного месяца в соответствии с фактическими понесенными арендодателем расходами на тепловую энергию для отопления помещения арендатора, электроэнергию, холодное водоснабжение, прием и транспортировку сточных вод, вывоз мусора, связь (телефон и интернет), прочие виды коммунальных и других услуг. Основная арендная плата оплачивается авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Дополнительная арендная плата оплачивается авансом в течение 3 рабочих дней от даты выставления счета арендодателем. По окончании календарного месяца арендодатель на основании фактических данных выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ по дополнительной арендной плате. При недостаточности суммы аванса арендатор обязуется погасить возникшую задолженность в течение 3 рабочих дней от даты получения счета на доплату (раздел 4 договора).

Пунктом 6.3. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения любого вида платежей в рамках настоящего договора арендатор по требованию арендодателя уплачивает ему штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2010 арендованное имущество было передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 стороны включили в состав дополнительной арендной платы оплату за въезд автотранспорта на территорию имущественного комплекса арендодателя, установив, что данная сумма подлежит оплате в течение 5 банковских дней от даты получения счета арендатором.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2010 стороны расширили перечень арендованного имущества, указав, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть встроенного нежилого помещения общей площадью 96,6 кв.м, расположенного по адресу: 394026, г. Воронеж, проспект Труда, 48, литер З-З4.

Основная арендная плата за дополнительное помещение составляет 3 864 руб. и вноситься ежемесячно, а дополнительная часть арендной платы рассчитывается в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.05.2010 дополнительно арендованное помещение было передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 спорного договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, как и не представил доказательств возврата арендованного имущества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате в сумме 545 730 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.03.2011.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Ответственность арендатора за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 6.3. договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения любого вида платежей в рамках настоящего договора арендатор по требованию арендодателя уплачивает ему штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, не представил, требование о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

Вместе с тем истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в размере 206 515 руб. 92 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает, сумму пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (принимая во внимание период просрочки, условия договора в части расчетов, ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период и на дату рассмотрения спора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию пени до 103 257 руб. 96 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.01.2011 г.. по 28.02.2011 г.. не является правомерным. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что прекратил пользование спорным помещение с января 2011 г.., однако данное помещение не было возвращено арендодателю, в связи с отказом последнего от подписания акта приема-передачи.

Судебной коллегией апелляционного суда отклоняется названный довод, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 655 ГК РФ, подлежащим применению и к аренде нежилых помещений, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия нежилого помещения следует признать несостоятельным.

По смыслу п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие

место после прекращения договора аренды, приведены в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В подтверждение факта уклонения арендодателя от возврата арендованного имущества заявителем в материалы дела представлен акт от 10.01.2011 г.., в котором содержится отметка об отказе руководителя арендодателя - Сафронова А.С. от подписания акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N ПО-31/10 от 10.02.2010.

Между тем, при составлении указанного акта ответчиком не принял во внимание следующее.

Срок действия договора аренды нежилого помещения N ПО-31/10 от 10.02.2010 г. в силу п.5.1 договора составил 11 календарных месяцев от даты его подписания.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4 и 5 и 7 января.

Праздничные дни 1 и 2 января 2011 года выпадают по календарю на выходные дни субботу и воскресенье, в связи с чем по правилам статьи 112 ТК РФ переносятся на следующий после праздничного рабочий день. Вследствие чего, выходные дни 1 и 2 января 2011 года были перенесены на рабочие дни 6 и 10 января 2011 года. Первым рабочим днем года являлось 11 января 2011 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Поскольку днем окончания срока аренды в силу изложенного следует считать не 10.01.2011 г, являющегося нерабочим днем, а следующий за ним рабочий день - 11.01.2011 г., акт ответчика о передаче спорного помещения истцу составлен преждевременно и не может свидетельствовать об уклонении арендодателя от исполнения обязанности, установленной ст.655 ГК РФ.

Кроме того, судом критически оценивается достоверность представленного ответчиком акта от 10.01.2011 г.. При этом суд исходит из следующего.

В момент составления рассматриваемого акта руководитель арендодателя, также как и иные его сотрудники, отсутствовали на рабочем месте, и не принимали участия в передаче арендованного помещения, которое на тот момент находилось под охраной частного охранного предприятия "Снайп-1".

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела табелем учета рабочего времени, книгой вскрытия (закрытия) объектов ООО ЧОП "Снайп-1", осуществляющего охрану в ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", из которой следует, что 10.01.2011 г.. в арендованном помещении была включена охранная сигнализация, и в этот день сотрудниками арендатора не отключалась.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по арендной плате, в частности с расчетом платы на электрическую энергию.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при прекращении ООО "Регион - авто" пользования спорным помещением, ответчиком был демонтирован принадлежащий ему электрический щит, состоящий из трансформатора и прибора учета потребленной электрической энергии, с предварительным снятием показаний со стороны сотрудников истца.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Названный довод, напротив, опровергается представленной истцом в материалы дела докладной запиской о наличии неисправных трансформаторов тока и актом о замене трансформаторов тока от 04.02.2011 г.., составленным, в том числе и при участии заместителя директора по производству ООО "Регион - авто" Макарова Б.В.

Ссылки ответчика на то, что показания прибора учета электрической энергии признаны истцом недостоверными в одностороннем порядке, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией акта о замене трансформаторов тока от 04.02.2011 г.., составленного, как было указано ранее, при участии заместителя директора по производству ООО "Регион - авто".

Таким образом, как следует из материалов дела, расчет потребленного ответчиком количества электроэнергии был произведен истцом, исходя из объема и стоимости фактически потребленных энергоресурсов.

Доказательств, опровергающих правомерность произведенного истцом расчета задолженности, а также контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности произведенного истцом расчета суммы задолженности ответчика по арендной плате за спорное помещение.

Ссылка ответчика на то, что начисление штрафных санкций возможно только с момента предъявления требования об уплате штрафа, также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию пункта 6.3. спорного договора аренды.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 г.. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.08.2011 г..

Указанное определение было направлено ООО "Регион - авто" по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 22, который является юридическим адресом ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 29-30).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 39403037153695 (том 1, л.д. 48-49), названное почтовое отправлении было возвращено с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем у ответчика имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 сентября 2011 г.. по делу N А14-6421/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 сентября 2011 г.. по делу N А14-6421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова