Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-8880/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-108315/11-47-917

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-108315/11-47-917, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Курпитко В.Г. к ЗАО "Мебельная фирма"Краснодар", третье лицо: Коммерческий банк "Анталбанк" ООО о взыскании 4 857 616 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьев М.Б. по доверенности от 23.08.2010 N Н-1363

от ответчика - Швыркова Н.С. по доверенности от 20.10.2011 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец, Курпитко В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар", третье лицо: Коммерческий банк "Анталбанк" ООО о взыскании 4 857 616 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 312, 314, 316, 329, 330, 331, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 06.08.2007 N 07/386.

Определением от 23.12.2011 Арбитражного суда города Москвы по основаниям ст.ст. 27, 33, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу субъектного состава участвующих в деле лиц производство по делу отказано в прекращении производства по делу.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 4 658 628 руб. 49 коп., из них 2 702 500 руб. 00 коп. долга, 1 756 128 руб. 49 коп. проценты за пользованием кредитом, 200 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 26 декабря 2011 года по делуN А40-108315/11-47-917 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, выразившиеся в том, что суд не учел характер спора, а именно спор между истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком не отнесен к специальной подведомственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 266-268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2007 года между КБ "Анталбанк" ООО и ОАО МФ "Краснодар" заключен договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого банком были перечислены 12 000 000 руб., сроком до 05.08.2011, под 12% годовых.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28 сентября 2010 года между КБ "Анталбанк" ООО и Истцом заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к Истцу перешли все права требования к ответчику, включая права на получение процентов, штрафов и пеней. Согласно расчету, составленному Банком на момент подписания договора уступки, т.е. на 28.09.2010 задолженность Ответчика составляла 4 115 441 руб. 69 коп., в том числе 4 039 738 руб. 10 коп. задолженность по кредитному договору и 75 703 руб.59 коп. проценты за пользование кредитом.

Ответчик был уведомлен о переуступке долга письмом КБ "Анталбанк" ООО N 1159/04 от 11 октября 2010.

Таким образом, истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора после наступления срока возврата кредита ответчику, направлена претензия, которая была принята 30 августа 2011 года. Однако, ответа на претензию истец не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом у истца на основании договора уступки права требования от 28.09.2010 и в соответствии со ст. 382 ГК РФ возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата суммы предоставленного кредита и процентов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего дела является взыскание суммы непогашенного кредита и процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору от 06.08.2007 N 07/386, право требование, по которому впоследствии перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар" о прекращении производства по настоящему делу, по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду, отказано.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2011 по делу N А40-108315/11-47-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев