Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26331/12

город Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-108315/11-47-917

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курпитко В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-108315/11-47-917 по иску Курпитко Виктора Гергиевича к ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар", третье лицо: Коммерческий банк "Анталбанк" (ООО) о взыскании 4 857 616 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьев М.Б. по доверенности от 16.06.2012 N 23АА1546764;

от ответчика - Швыркова А.О. по доверенности от 20.10.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Курпитко В.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар" судебных издержек в сумме 244 516 руб. 49 коп. на оплату услуг адвоката, в связи с рассмотрением дела N А40-108315/11-47-917

Арбитражный суд г.Москвы определением от 22.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на их недоказанность.

Не согласившись с вынесенным определением, Курпитко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считает, что доказательства понесенных расходов и их разумность подтверждены материалами дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на недоказанность истцом требований ввиду неотносимости представленных доказательств заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курпитко В.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар" о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, который суд удовлетворил частично.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 244 516 руб. 49 коп., что подтвердил платежным поручением N 84204 от 06.04.2012 г., договором на оказание юридических услуг от 22.12.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем относимости уплаченных расходов в сумме 244 516 руб. 49 коп. именно к делу N А40-108315/11-47-917.

Из платежного поручения N 84204 от 06.04.2012 г. усматривается, что оплата произведена согласно акта от 06 апреля 2012 г.

В то же время как утверждает ответчик, дело N А40-108315/11-47-917 не единственное дело по иску Курпитко В.Г. к ЗАО "Мебельная фирма "Краснодар", которые вел истец, которые также были рассмотрены судом.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Между тем Акт выполнения работ от 06 апреля 2012 г. заявителем в материалы дела не представлен, поэтому нет ясности, за какой объем оказанных услуг произведен платеж.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В настоящем деле, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем относимости уплаченной суммы к настоящему делу.

Апелляционная жалоба не опровергает указанные обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-108315/11-47-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков