Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-410/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А74-1919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 декабря 2011 года по делу N А74-1919/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Александра Сергеевна (ИНН 242201006350, ОГРНИП 311242303100021) (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана о признании незаконными действий по демонтажу 24.05.2011 вывески "Юрист т.8-913-445-36-58" по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ленинского Комсомола, д.35.

Определением суда от 22.07.2011 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Абакан на надлежащего - Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14 февраля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой Александры Сергеевны удовлетворено. Действия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана по демонтажу 24.05.2011 вывески по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ленинского Комсомола, д.35 признаны незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Ковал?вой Александры Сергеевны удовлетворено, с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Ковал?вой Александры Сергеевны взысканы судебные расходы по делу N А74-1919/2011 в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ковал?вой Александры Сергеевны отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обжалуемое определение суда принято при отсутствии надлежащих доказательств разумности судебных расходов и факта их несения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку не требует исследования большого объема нормативных правовых актов, сбора доказательств.

Заявитель также указывает, что представитель индивидуального предпринимателя Ковал?вой А.С. не относится к числу адвокатов, в связи с чем минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия в данном случае не подлежат применению. Кроме того, указанные ставки не соразмерны с размером ставок адвокатских услуг, установленным Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия".

Подписание процессуальных документов по делу самим индивидуальным предпринимателем Ковал?вой А.С., по мнению заявителя, не подтверждает, что юридические услуги оказывались непосредственно представителем.

Индивидуальный предприниматель Ковал?ва А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что ее доводы не опровергают выводов обжалуемого судебного акта, не являются основанием к его отмене.

При этом, индивидуальный предприниматель Ковал?ва А.С. полагает, что факт оказания юридических услуг подтверждается актами приема-сдачи работ, представителю не предоставлялись полномочия на подписание процессуальных документов от имени индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель не относится к категории лиц, которым оказывается юридическая помощь в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ачисовой Светланой Владимировной (исполнитель) и Ковалевой Александрой Сергеевной (заказчик) 25.05.2011 подписан договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.10), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется ознакомиться с документами, составить заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными действий органов местного самоуправления (администрации г.Абакана) по демонтажу 24.05.2011 вывески "Юрист т.8-913-445-36-58" по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ленинского Комсомола, д.35.

Пунктом 4.1 договора от 25.05.2011 оплата за указанные в настоящем договоре услуги определена в сумме 4000 рублей.

Квитанцией от 25.05.2011 N 000070 (т.2 л.д.11) подтверждается, что Ковалевой А.В. переданы денежные средства в сумме 5000 рублей Ачисовой С.В. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2011.

Согласно акту от 04.10.2011 (т.2 л.д.13) проделанная исполнителем работа в период с 25.05.2011 по 27.05.2011 в соответствии с договором от 25.05.2011, в том числе: ознакомление с документами, составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании о признании незаконными действий органов местного самоуправления (администрации г.Абакана) по демонтажу 24.05.2011 вывески "Юрист т.8-913-445-36-58" по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ленинского Комсомола, д.35 принята заказчиком, выполнена надлежащим образом.

Между Ачисовой Светланой Владимировной (исполнитель) и Ковалевой Александрой Сергеевной (заказчик) 01.10.2011 подписан договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.14), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу ДГАЗ администрации г.Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2011.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2011 оплата за указанные в настоящем договоре услуги определена в сумме 5000 рублей.

Квитанцией от 01.10.2011 N 000100 (т.2 л.д.15) подтверждается, что Ковалевой А.В. переданы денежные средства в сумме 5000 рублей Ачисовой С.В. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2011.

Согласно акту от 04.10.2011 (т.2 л.д.17) проделанная исполнителем работа в период с 01.10.2011 по 04.10.2011 в соответствии с договором от 01.10.2011, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу ДГАЗ администрации г.Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2011 принята заказчиком, выполнена надлежащим образом.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Ковал?вой А.С. удовлетворено, с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Ковал?вой А.С. взысканы судебные расходы по делу N А74-1919/2011 в размере 9000 рублей.

Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договоры от 25.05.2011 и 01.10.2011, квитанции о получении денежных средств исполнителем по договору оказания юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств и приемки-сдачи выполненных работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем при оплате услуг Ачисовой С.В., подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Ачисова С.В. оказывала индивидуальному предпринимателю Ковал?вой А.С. квалифицированную юридическую помощь на основании договоров от 25.05.2011 и 01.10.2011, подготовили заявление об оспаривании действий органов местного самоуправления, отзыв на апелляционную жалобу.

О факте оплаты юридических услуг Ачисовой С.В. по указанным выше договорам свидетельствуют квитанции от 25.05.2011 N 000070, 01.10.2011 N 000100, акты приема-передачи денежных средств от 25.05.2011 и 01.10.2011.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протоколы от 07.10.2009 N 18, 19.09.2011 N 14), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление простого искового заявления оценивается в 3000 рублей, апелляционной жалобы, возражения на жалобу - 6000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность размера расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем при оплате услуг Ачисовой С.В., с размером ставок при компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия, отклоняется апелляционным судом, так как ставки, предусмотренные Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ "Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия", рассчитаны на оказание бесплатной юридической помощи слабозащищенным категориям населения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2011 года по делу N А74-1919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова