Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-8547/12

г.Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-90706/11-93-785

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Префектуры СВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011

по делу N А40-90706/11-93-785, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Стройтерлит-С"

к Префектуре СВАО города Москвы

о признании незаконными действий

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы (далее - префектура) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90706/11-93-785.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на реструктуризацию и изменение штатного расписания префектуры. Исходя из этого, Префектура СВАО города Москвы просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012, что подтверждается соответствующим штампом.

В силу положений ч.1 ст. 259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда принято 17.11.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 259 АПК РФ истек, соответственно, 19.12.2011.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, а именно, реструктуризация и изменение штатного расписания префектуры, нельзя признать уважительными.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, пунктом 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы префектурой не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения Префектурой СВАО города Москвы копии определения о принятии искового заявления к производству посредством его непосредственного вручения (том 1, л.д. 146), а также определения об отложении судебного разбирательства на 10.11.2011 (том 2, л.д. 2). Таким образом, Префектура СВАО города Москвы была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 10.11.2011.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2011, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Префектура СВАО города Москвы не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2011 в разумный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Префектуре СВАО города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90706/11-93-785.

2. Апелляционную жалобу Префектуры СВАО города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

С.Л. Захаров