Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1527/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-36375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства") - Гильмутдинова М.А., паспорт, доверенность от 21.02.2012,

от истца (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"), ответчика (Муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа), третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания") - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-36375/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220), муниципальному образованию "Качканарский городской округ" в лице Администрации Качканарского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства", ответчик) о взыскании 5 583 263 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2009 по 05.08.2011, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в рамках муниципального контракта N 19/04юр от 01.01.2004. При недостаточности денежных средств у ответчика - МБУ "Управление городского хозяйства" истец просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с собственника имущества Муниципального образования Качканарского городского округа в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Качканарского городского округа за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения размера исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены, с МБУ "Управление городского хозяйства" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы 5 583 263 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 721 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МБУ "Управление городского хозяйства" указанные денежные средства взыскать с Муниципального образования Качканарский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Качканарского городского округа за счет казны муниципального образования.

Ответчик, МБУ "Управление городского хозяйства", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - ст. 384 ГК РФ, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008 первоначальному кредитору - ООО "СКС" отказано в удовлетворении требований о взыскании с МБУ "Управление городского хозяйства" процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно оценил обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-25459/2008 и имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора. Пояснил, что по делу N А60-25459/2008 суд установил отсутствие вины МБУ "Управление городского хозяйства" в неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению денежных средств было вызвано действиями населения, несвоевременно производящего оплату коммунальных услуг. Ответчик считает, что новый кредитор (истец) не вправе требовать с должника (ответчика) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначальному кредитору в удовлетворении данных требований было отказано по причине отсутствия вины МБУ "Управление городского хозяйства". Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии у него возможности добровольно исполнить решение суда и не принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что указанные в выписке с лицевого счета МБУ "Управление городского хозяйства" средства являются лимитами финансирования, выделенными на определенные цели, а не денежными средствами, находящимися на счете ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - МБУ "Управление городского хозяйства" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец - ОАО "ТГК-9" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ОАО "ТГК-9", ответчик - Муниципальное образование Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа, третье лицо - ООО "СТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008 с МБУ "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "СКС" (правопредшественник ООО "СТК") взыскан основной долг в сумме 27 523 714 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79 280 руб. 60 коп.

30.04.2009 между ООО "СКС" и ОАО "ТГК-9" заключен договор уступки права требования, по условиями которого ООО "СТК " передало ОАО "ТГК-9" право требования на исполнение МБУ "Управление городского хозяйства" обязательств по уплате долга в размере 27 523 714 руб. 15 коп., образовавшегося на основании муниципального контракта N 19/04юр от 01.01.2004 по обеспечению населения МО города Качканар тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой, заключенного между ООО "СТК" и МБУ "Управление городского хозяйства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-25459/2008 на основании вышеуказанного договора уступки права требования б/н от 30.04.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "СКС" на ОАО "ТГК-9".

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008 ответчик оплатил платежными поручениями N 221 от 28.07.2011, N 246 от 02.08.2011, N 247 от 03.08.2011, N 308 от 08.08.2011 денежные средства в сумме 27 523 714 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате долга за поставленную тепловую энергию в рамках муниципального контракта N 19/04юр от 01.01.2004 ОАО "ТГК-9" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.02.2009 по 05.08.2011 в сумме 5 583 263 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 384, 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств в период, заявленный истцом в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательство по оплате долга в сумме 27 523 714 руб. 15 коп. за тепловую энергию, поставленную в рамках муниципального контракта N 19/04юр от 01.01.2004, исполнено МБУ "Управление городского хозяйства" несвоевременно.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с МБУ "Управление городского хозяйства" 5 583 263 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2009 по 05.08.2011. Расчет процентов произведен правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обстоятельств данного дела.

Возражая относительно заявленного иска и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик - МБУ "Управление городского хозяйства" ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения денежного обязательства, указав, что доказательства отсутствия его вины были представлены в материалы дела N А60-25459/2008.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Правовой статус ответчика, являющегося муниципальным учреждением, и его недофинансирование не освобождают должника от ответственности за неисполнение обязательства, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что отсутствие вины МБУ "Управление городского хозяйства" в несвоевременном исполнении обязательств по оплате тепловой энергии установлено судом при рассмотрении дела N А60-25459/2008, поскольку предметом рассмотрения спора по делу N А60-25459/2008 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за иной период - с 10.10.2005 по 25.08.2008, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 18.02.2009 по 05.08.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств в период, заявленный истцом в рамках настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства уведомления ответчиком главного распорядителя бюджетных средств о недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения обязательств по муниципальному контракту N 19/04юр от 01.01.2004 и обращений о внесении изменений в бюджетную роспись (ст. 219, 219.1 Бюджетного кодекса РФ) ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на исковое заявление, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, соответствующую действующим нормам права и обстоятельствам настоящего дела, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, не исполнив в установленный срок обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-36375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина