Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1313/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-44053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Югэнергоэксперт": Коптюк И.С., представитель по доверенности от 01.09.2011,

от Урвачева М.М.: Босых А.И., представитель по доверенности от 20.12.2011

от временного управляющего ООО "Югэнергоэксперт" Токарева А.А.: Чернышова Е.Н., представитель по доверенности от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 по заявлению Урвачева Михаила Михаиловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Урвачёв Михаил Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэнергоэксперт" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 25.11.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО "Югэнергоэксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 07.12.2011 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 30.12.2011 заявление Урвачёва Михаила Михайловича признано обоснованным. В отношении ООО "Югэнергоэксперт" введена процедура наблюдения. Принят отказ ООО "Югэнергоэксперт" от заявления о признании себя банкротом, производство по заявлению прекращено. Требования Урвачева Михаила Михайловича в размере 68 949 537,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югэнергоэксперт". Временным управляющим ООО "Югэнергоэксперт" утвержден Токарев Александр Александровича. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определение мотивировано тем, что у ООО "Югэнергоэксперт" имеются признаки несостоятельности, установленные статьями 33 и 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Считает, что ООО "Югэнергоэксперт" является субъектом естественной монополии и у организации отсутствуют признаки несостоятельности, установленные статьей 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, податель жалобы указал, что право требования Урвачева М.М. к ООО "Югэнергоэксперт" возникло с момента заключения им договора уступки прав требования N 628 от 15.11.2011. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве шестимесячный срок исполнения обязательства необходимо исчислять с 15.11.2011, а обязанность по уплате суммы долга может быть исполнена в течение шести месяцев, то есть до 15.05.2012.

Урвачев М.М., временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим сроки исполнения обязательства. Перемена кредитора в обязательстве в связи с уступкой права требования не влечет изменение срока исполнения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, ООО "Югэнергоэксперт", указывало, что является субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкрота для предприятия - субъекта естественных монополий, в соответствии с которыми субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Югэнергоэксперт" имеются признаки несостоятельности, как установленные статьёй 33, так и статьёй 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Урвачёв М.М. имеет подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами права требования к ООО "Югэнегроэксперт" в размере 8 000 000 руб. по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011 и в размере 60 949 537,03 руб. - оставшаяся часть долга, установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011.

По решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011 с ООО "Югэнергоэксперт" взыскано 8 000 000 руб. Указанная задолженность возникла в результате совершения ООО "Югэнергоэксперт" и Урвачевым М.М. недействительной сделки - договора уступки прав требования от 03.08.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Урвачева М.М. взыскано 149 531 364,63 руб. с обращением решения к немедленному исполнению. На основании решения от 12.12.2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Урвачева М.М. 149 531 364,63 руб. задолженности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 оставлено без изменений.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 следует, что предметом судебного разбирательства являлось неисполнение должником обязанностей из договора от 14.04.2011 N 1310262 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации нормативной величины технологического расхода (потерь) энергии при ее передаче, который должник заключил с ОАО "Кубаньэнергосбыт". Указанным решением подтверждено наличие задолженности ООО "Югэнергоэксперт" перед Урвачевым М.М., который получил право требования от ОАО "Кубаньэнергосбыт" на основании договора цессии от 15.11.2011.

По представленному Урвачевым М.М. расчету, который не опровергнут должником и принимается судом, размер непогашенной задолженности, просроченной более шести месяцев, превышает 500 000 руб.

Довод ООО "Югэнергоэксперт" о том, что наличие данного долга не может быть принято во внимание, поскольку решение суда о его взыскании вынесено в декабре 2011 года, правомерно не принят судом первой инстанции.

Сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в обязательстве, по которому уступаются права требования, при этом само обязательство не изменяется, не прекращается и не возникает нового обязательства.

В результате заключения договора уступки прав требования заявитель стал кредитором по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи электрической энергии от 14.04.2011 N 1310262. При этом, содержание этих обязательств и сроки их исполнения не изменились.

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по оплате электроэнергии по договору от 14.04.2011 N 1310262 возникли до уступки прав требования, т.е. на момент уступки прав требования (замены кредитора) сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии уже наступили и не изменялись.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление срока возникновения задолженности должно было осуществляться с момента уступки прав требования необоснован, поскольку на момент уступки задолженность была уже просроченной.

Договор уступки прав требования (цессии) N 628 от 15.11.2011 однозначно устанавливает объем уступаемых прав. Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ОАО "Кубанкская энергосбытовая компания" (цедент) уступило, а Урвачев М.М. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ООО "Югэнергоэксперт" по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации нормативной величины технологического расхода (потерь) при ее передаче N 1310262 от 14.04.2011 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 на сумму 149 531 364,63 руб., а также предусмотренные договором и действующим законодательством штрафные санкции, которые могут быть начислены на указанную сумму задолженности за указанный период.

Договором купли-продажи электрической энергии N 1310262 от 01.04.2011, по которому Урвачеву М.М. от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" переданы права требования задолженности с ООО "Югэнергоэксперт", установлен следующий порядок оплаты: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии - в размере 30% стоимости планового объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии - в размере 40% стоимости планового объема потребления электрической энергии указанного периода. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.1 договора N 1310262 от 14.04.2011 его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011, срок действия установлен до 31.12.2011.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что задолженность покупателя по договору N 1310262 от 14.04.2011 за январь 2011 г. составляла 30 166 448,05 руб., за февраль 2011 г. - 29 896 945,99 руб., за март 2011 г. - 27 196 704,72 руб., за апрель 2011 г. - 24 153 180,51 руб., за май 2011 г. - 21 281 534,09 руб., за июнь 2011 г. - 13 074 083,32 руб., за июль 2011 г. - 1 819 427 руб., за август 2011 г. - 765 922,36 руб., за сентябрь 2011 г. - 1 177 047,82 руб., итого за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. долг ООО "Югэнергоэксперт" по договору от 14.04.2011 N1310262 составил 149 531 364,63 руб.

Из обстоятельств дела усматривается, что платежным поручением от 12.12.2011 N 30426 общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" частично погасило долг в размере 88 581 827,6 руб., в том числе: за январь, февраль, март 2011 года полностью и частично за апрель 2011 года. Таким образом, неоплаченной является электроэнергия, обязанность по оплате которой возникла у ООО "Югэнергоэксперт" в соответствии с договором N 1310262 от 14.04.2011, начиная с 10 апреля 2011 г. Уже на эту дату у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором в размере более 500 000 руб.

На момент обращения Урвачева М.М. с заявлением о признании должника банкротом (24.11.2011) и на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника банкротом (27.12.2011) обязательства не были исполнены должником в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года ООО "Югэнергоэксперт" стоимость основных средств организации составляет 1 536 000 руб. Дебиторская задолженность в размере 82 224 345,46 руб., полученная от ОАО "Кубаньэнерго", к моменту судебного заседания списана со счета должника в пользу Урвачёва М.М. по исполнительному листу от 12.12.2011 о взыскании 149 531 364,63 руб. Размер непогашенной задолженности перед Урвачевым М.М. на момент введения наблюдения составлял 68 949 537 руб. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Урвачева М.М. о признании ООО "Югэнергоэксперт" несостоятельным (банкротом) должник имел признаки банкротства, предусмотренные как статьей 33, так и статьей 197 Закона о банкротстве. В виду этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Урвачева М.М. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Югэнергоэксперт" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 23.01.2012.

Вместе с тем, при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Югэнергоэксперт" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 23.01.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева