Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1891/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-30771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Строкин В.А. по доверенности от 10.10.2011 N 03/10, Аксенов О.А. по доверенности от 11.10.2011, Петушков В.П. по доверенности от 01.12.2011 N 10;

от инспекции - Петручик А.А. по доверенности от 11.01.2012 N 04-08/0016, Васильева И.А. по доверенности от 13.01.2012 N 04-08/0031, Клюев Н.С. по доверенности от 11.11.2011 N 04-08/1559,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-30771/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ЗАО "Знаменское" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение"; об обязании исключить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2115075013744 из единого государственного реестра юридических лиц; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об аннулировании записи о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение" за государственным регистрационным номером 2115075013744.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-30771/11 заявление ЗАО "Знаменское" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правомерность исключения должника - ТОО "Преображение" из Единого государственного реестра юридических лиц. Инспекция указывает, что завершение конкурсного производства в отношении ТОО "Преображение" проведено с соблюдением положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и требований статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: решением от 05.06.2006 по делу N А41-К2-7380/06 Арбитражный суд Московской области признал ТОО "Преображение" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-К2-7380/06 было завершено конкурсное производство в отношении ТОО "Преображение".

Указанным определением органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предписывалось исключить должника из государственного реестра юридических лиц, о чем выдать соответствующий документ.

Не согласившись с определением суда о завершении конкурсного производства ЗАО "Знаменское" 13.05.2011 была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7380/06 от 30.06.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2011 записи о прекращении деятельности ТОО "Преображение" в связи с ликвидацией.

Заявитель указывает на то, что ЗАО "Знаменское" является участником ТОО "Преображение" и действиями ответчика по внесению 29.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ТОО "Преображение" из Единого государственного реестра юридических лиц нарушены его права и законные интересы, поскольку лишают его как единственного участника ТОО "Преображение" права на судебную защиту путем обжалования определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства.

По мнению заявителя, действия Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и требованиям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих на момент совершения оспариваемых действий, в связи с тем, что определение о завершении конкурсного производства в инспекцию мог направить только суд не ранее чем через тридцать дней с момента принятия определения о завершении конкурсного производства, а совершение действий в нарушение установленного порядка и до истечения установленного законом срока не соответствует закону.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N -29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр на основании доказательств ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу данных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное основание для прекращения производства по делу или жалобе (ликвидация должника) подлежит обязательному применению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 07.02.2011) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 27.07.2010) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

Из буквального толкования ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 07.02.2011), ст. 9, п. 2 ст. 21, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае завершения конкурсного производства именно на арбитражный суд возложена обязанность по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Установленный законом срок является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства было представлено в регистрирующий орган 28.04.2011 конкурсным управляющим ТОО "Преображение".

Запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, за государственным регистрационным номером 2115075013744 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена инспекцией 29.04.2011.

Доказательств поступления в адрес регистрирующего органа определения о завершении конкурсного производства, направленного Арбитражным судом Московской области в сроки и в порядке, установленном статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованным лицом не представлено.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства получено от конкурсного управляющего, что, по мнению ответчика, является получением определения в установленном законом порядке.

На момент совершения ответчиком оспариваемых действий порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве был установлен пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что до истечения тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган.

Согласно частям 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ, действовавшей на дату внесения оспариваемой записи, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 07.02.2011).

Должной осмотрительности и заботливости для соблюдения пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговой орган не проявил.

Гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства, соблюдены не были.

Исключение регистрирующим органом должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при соблюдении соответствующих сроков и порядка, предусмотренных нормами данной статьи.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подтверждение довода заявителя о том, что ЗАО "Знаменское" является участником ТОО "Преображение" в материалы дела представлены учредительный договор ТОО "Преображение" (том 1 л.д. 89-92), копия свидетельства о государственной регистрации АОЗТ "Октябрьское" (том 1 л.д. 37), копия свидетельства о постановке на налоговый учет АОЗТ "Октябрьское" (том 1 л.д. 38), копия Устава АОЗТ "Октябрьское" (том 1 л.д. 39-50). копия временного свидетельства АОЗТ "Октябрьское" (том 1 л.д. 51), копия постановления администрации Рузского района Московской области от 17.09.1992 N 675/13 (том 1 л.д. 52), копия устава ЗАО "Октябрьское" (том 1 л.д. 53-68), копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Октябрьское" (том 1 л.д. 69), копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Октябрьское" (том 1 л.д. 70), копия протокола заседания Совета директоров ЗАО "Октябрьское" (том 1 л.д. 71-75), копия постановления администрации Рузского района Московской области от 25.04.1994 года N-616 (том 1 л.д. 76), копия Устава ТОО "Преображение" (том 1 л.д. 73-88), копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАЗТ "Интеракт Внешнеэкономическая ассоциация" (том 1 л.д. 93-95), копия Устава ЗАО "Знаменское" /пятая редакция/ (том 1 л.д. 100-128), из которых следует, что ТОО "Преображение" было учреждено АОЗТ "Октябрьское", впоследствии переименованным в ЗАО "Знаменское" и АОЗТ "Внешнеэкономическая ассоциация Интеракр".

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011 N 75301В/2011 в отношении АОЗТ "Внешнеэкономическая ассоциация Интеракр" подтверждает внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства и совершения оспариваемых действий единственным участником ТОО "Преображение" являлось ЗАО "Знаменское".

Исключение регистрирующим органом должника из Единого государственного реестра юридических лиц без учета положений пункта 2 и 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный, по мнению истца, судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту (постановление от 03.02.1998 по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ).

Изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, постановлением от 28.05.1999 по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства.

Таким образом, сохранение стабильности гражданского оборота и достижение баланса интересов кредиторов, должников и иных лиц в процедурах банкротства достигнуто путем законодательного закрепления возможности проверки законности и обоснованности определения о завершении конкурсного производства и установления сроков обжалования указанного определения.

В случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника до истечения установленных законом сроков, заинтересованные лица, к числу которых относится и заявитель, лишены возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства в судебном порядке.

В соответствии со стать?й 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение тр?х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ТОО "Преображение" заявителю стало известно 29.06.2011 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства по делу N А41-К2-7380/06 в связи с чем, суд считает, что требования ЗАО "Знаменское" заявлены в установленный законом трехмесячных срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Знаменское" пропущен трехмесячный срок обжалования в связи с направлением предостережения в адрес инспекции (полученного 13.05.2011), несостоятелен, поскольку факт направления предостережения не подтверждает обстоятельства того, что заявителю было известно об оспариваемых действиях инспекции.

Апелляционный суд считает, что обжалуемые действия инспекции не соответствуют требованиям ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 07.02.2011), ст. 9, п. 2 ст. 21, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а так же нарушают права и законные интересы ЗАО "Знаменское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как участника должника, поскольку нарушают его право на судебную защиту.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к указанным правоотношениям (ввиду того что процедура банкротства была введена в 2006 г.) применяется редакция статьи 149 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения изменений указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регулировал отношения, связанные с действием редакции Закона о банкротстве, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ.

В момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства - 26 апреля 2011 года - редакция Закона о банкротстве, установленная Федеральным законом N 296-ФЗ не действовала, поскольку статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была установлена новая редакция Закона о банкротстве, на которую действие п. 1 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.012.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не распространялось.

Таким образом, в момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства - 26 апреля 2011 года - действовала редакция статьи 149 Закона о банкротстве в редакции от 27.07.2010.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, в редакции от 27.07.2010, определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области мог представить только суд и только по истечению тридцати дней с момента вынесения указанного определения.

Апелляционный суд считает, что принятие Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к исполнению указанного определения суда в иной срок, иным не установленным законом образом является нарушением статьи 149 Закона о банкротстве.

Ссылка инспекции на то, что на момент принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества, исполнение определения о завершении конкурсного производства приостановлено не было, несостоятельна, поскольку 27 апреля 2011 года (до исключения ТОО "Преображение" из Единого государственного реестра юридических лиц) представителем по доверенности ЗАО "Знаменское" Андроповым Владимиром Петровичем была подана апелляционная жалоба на определения арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7380/06 о завершении конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9) обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом и вынесения судом постановления о приостановке.

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3001/11, поскольку в указанном определении даны разъяснения относительно применения п. 1 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.012.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", между тем, в связи с принятием новой редакции Закона о банкротстве (редакция от 27.07.2010, принятая Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") п. 1 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.012.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не действует, а применяется ст. 149 Закона о банкротстве в редакции от 27.07.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ЗАО "Знаменское" требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2012 г. по делу N А41-30771/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко