Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-9248/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-30771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Знаменское": Аксенова О.А., по доверенности от 01.10.2012 N 108, Сергиенко О.Е., по доверенности от 03.10.2012 N 73;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: Калашников А.Е., по доверенности от 23.11.2012 N04-08/0949, Стрелкова А.А., по доверенности от 11.01.2012 N04-08/0017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-30771/11, принятое судьей Хазовым О.Э. по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - заявитель, налогоплательщик общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) в сумме 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу N А41-30771/11 заявление общества удовлетворено частично. Судом взысканы с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 100 000 руб.

С определением суда не согласился налоговый орган и обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

Отзыва на апелляционную жалобу заявитель по спору не представил.

Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда. Представители МИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика возражали по ним.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение"; об обязании исключить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2115075013744 из единого государственного реестра юридических лиц; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об аннулировании записи о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Преображение" за государственным регистрационным номером 2115075013744.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 года по делу N А41-30771/11 заявление ЗАО "Знаменское" удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принятые по делу судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжаловались.

При рассмотрении вопроса распределения судебных расходов Арбитражный суд Московской области исследовал представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы и пришел к выводу о том, что расходные кассовые ордера N 254 от 25.05.2012 г. на сумму 160 000 рублей, N 380 от 06.08.2012 г. на сумму 100 000 рублей содержат в основание платежа ссылку на договор поручения от 12.08.2012 г. При этом, пункт 1.1. договора поручения не содержит указания на конкретные юридически значимые действия.

Формулировку "представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к МИФНС России N 21 по Московской области о..." суд посчитал общей, не определяющей объём произведённых действий. С учётом изложенного, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование заявителя в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция заявляет о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, инспекция считает, что суд не проверил: понесены ли заявленные налогоплательщиком судебные расходы.

При этом инспекция указывает на то, что в расходных ордерах N 254 от 25.05.2012 г. и N 380 от 06.08.2012 г. в качестве основания для осуществления платежа указан договор от 12.08.2012 г., тогда как договор поручения, представленный заявителем в материалы дела, имеет дату 12.08.2011 г.

Кроме того, инспекция указывает, что к указанным расходным ордерам не приложены чеки ККМ, применение которых регламентировано Федеральным Законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Дополнительно инспекция указывает, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют среднему уровню рыночных цен, сложившихся Московском регионе.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы инспекции по следующим основаниям.

Указание в расходных ордерах N 254 от 25.05.2012 г. и N 380 от 06.08.2012 г. в качестве основания для осуществления платежа договора поручения от 12.08.2012 г. заявитель поясняет технической ошибкой, которая подтверждается имеющейся в деле копией договора поручительства, заключенного между ЗАО "Знаменское" и Сергиенко О.Е., лицами, указанными в спорных расходных ордерах.

Сведения об ином договоре поручительства, заключенном между указанными лицами в материалах дела отсутствуют и сторонами по спору суду не сообщались.

Довод инспекции об обязательном приложении к указанным расходным ордерам чеков ККМ судом также отклоняется. Как следует из Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при приеме денежных средств.

В данном случае, налогоплательщик оплачивал услугу, и соответственно кассовую технику не был обязан применять.

Договор поручения от 12.08.2011 г. заключен с налогоплательщиком с физическим лицом - Сергиенко О.Е.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гр-н Сергиенко О.Е., оказывавший услугу обществу, является индивидуальным предпринимателем, имеет кассовую технику и обязан выдавать кассовые чеки при приеме денежных средств.

Довод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют среднему уровню рыночных цен, сложившихся в московском регионе также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о несоответствии судебных расходов налогоплательщика уровню рыночных цен, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. На вопрос суда о наличии таких сведений представитель МИФНС указал, что такие сведения у него отсутствуют.

Позиция апелляционного суда также находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-30771/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко