Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1374/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А29-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-7576/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (ОГРН: 1041100680411)

к индивидуальному предпринимателю Тимашкову Владимиру Федоровичу (ОГРН: 304110513500010),

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашкову Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Тимашков В.Ф.) о взыскании 240 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом должным образом не были исследованы материалы дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал переоценку судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение. Отсутствие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение. Суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий Тимашков В.Ф. выполнял свои обязанности недобросовестно, что установлено в судебными актами, вступившими в законную силу.

ИП Тимашков В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 должник МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горняцкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 Крутилин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горняцкое", конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Горняцкое" завершено.

Считая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Тимашкова В.Ф. налоговому органу нанесен ущерб в сумме 240 000 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимашкова В.Ф. убытков. В исковом заявлении налоговый орган указан, что следствием неправомерности действий арбитражного управляющего явились причиненные уполномоченному органу убытки, а именно:

- расходы по оплате услуг привлеченному лицу - Карповой А.М. на общую сумму 80 000 руб.

- расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему Тимашкову В.Ф. на общую сумму 160 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана аргументированная оценка доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29 -307/2007(Ж-77447/2009) от 30.12.2009 по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Горняцкое" Тимашкова В.Ф., оставленным без изменения апелляционной инстанцией (л.д. 220 - 225), и решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-728/2010 от 25.03.2010 (л.д. 21-23) о привлечении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Горняцкое" Тимашкова В.Ф. к административной ответственности подтверждено совершение Тимашковым В.Ф. неправомерных действия при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Горняцкое".

Однако установление данных фактов не освобождает истца от доказывания размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Истец факт причинения ему убытков в заявленной сумме и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Горняцкое" Тимашков В.Ф. освобождался или отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вознаграждение в сумме 160000 руб. получено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данной суммы убытками уполномоченного органа не имеется.

Истец также считает, что в результате привлечения ответчиком специалиста уполномоченному органу причинены убытки в размере 80000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 Тимашков В.Ф. заключил с Карповой А.М. (бухгалтер) срочный трудовой договор N 1 с вознаграждением 20000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми делу А29-307/2007(Ж-77447/209) от 30.12.2009 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. в части привлечения специалиста с установлением ежемесячного размера вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, признание данных действий конкурсного управляющего неправомерными само по себе не свидетельствует о причинении уполномоченному органу убытков именно в сумме 80 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 г.. по делу А29-307/2007 (л.д.31) на момент завершения конкурсного производства не были удовлетворены требования кредиторов первой очереди в сумме 50.000 руб. Кроме того, остались не удовлетворенными требования кредиторов третьей очереди в сумме 94.323.476 руб., из которых требования налогового органа составляют лишь 19.679.463 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-7576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов