Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1549/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-25248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу N А65-25248/2011 (судья Крылов Д.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1660123755, ОГРН 1091690006220), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" (далее - ООО "РенессансСтрой", покупатель) долга в сумме 521132 руб. 92 коп. и неустойки (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки) в сумме 175000 руб.

Решением от 26.12.2011 по делу N А65-25248/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "РенессансСтрой" просило отменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. По мнению ООО "РенессансСтрой", в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант" и ООО "РенессансСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2010 N 72, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель - купить на условиях договора товар (краску) в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, количеством, ценой, указанными в согласованных сторонами спецификациях, а в случаях их отсутствия - в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ООО "РенессансСтрой" не оспаривает, что ООО "Атлант" поставило ему товар на сумму 1984046 руб. 20 коп., из которой было оплачено 1462913 руб. 26 коп., вследствие чего задолженность за поставленный товар составляет 521132 руб. 92 коп.

Довод ООО "РенессансСтрой" о незаключенности указанного договора ввиду ненаправления поставщиком счетов и наличия договора поставки от 25.08.2009 N 27 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наименование, количество и стоимость краски, указанные поставщиком в счетах, совпадают с наименованием, количеством и стоимостью краски, которые указаны в товарных накладных. В товарных накладных, подписанных ООО "РенессансСтрой" и заверенных его печатью, в качестве основания поставки товара указан договор. Факт получения товара по этим товарным накладным ООО "РенессансСтрой" не оспаривает.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после заключения договора поставки от 01.07.2010 N 72 сторонам должно было быть очевидно, что на отношения, возникшие после заключения данного договора, распространяются именно его положения.

Поставка товара по указанным счетам и товарным накладным осуществлялась поставщиком после заключения договора поставки от 01.07.2010 N 72. Поставка по отдельным товарным накладным не только краски, но и других товаров, не может свидетельствовать о том, что поставка осуществлялась не на основании договора от 01.07.2010 N 72. ООО "РенессансСтрой" не доказало, что этот товар был поставлен на основании договора от 25.08.2009 N 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки от 01.07.2010 N 72 определено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленной товар, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО "Атлант" обоснованно предъявило ООО "РенессансСтрой" требование об уплате неустойки в сумме 175000 руб. за период с 26.10.2010 по 01.07.2011 из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (с учетом суммы долга по каждой товарной накладной) (т. 1, л.д. 72).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки. Этот вывод суда первой инстанции ООО "РенессансСтрой" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "РенессансСтрой" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "РенессансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по делу N А65-25248/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин