Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2262/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N А65-639/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская Мебельная фабрика" (ИНН 1652007667, ОГРН 1021607553175), Тюменская область, г.Тюмень,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления от 16.08.2010 N 11-10-264/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистопольская Мебельная фабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, ответчик) об отмене постановления от 16.08.2010 N 11-10-264/пн (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление РО ФСФР России в ВКР от 16.08.2010 N 11-10-264/пн о назначении административного наказания ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.03.2011 по делу N А65-639/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2011 отменены, дело N А65-639/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 принято заявление ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" о распределении (взыскании) судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу N А65-639/2011 (т.3,л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. взысканы с РО ФСФР России в ВКР в пользу ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011 определение суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу N А65-639/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2011 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменены о взыскании судебных расходов, дело N А65-639/2011 в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3,л.д.125-128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N А65-639/2011 заявленные ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" требования удовлетворены. Постановление от 16.08.2010 N11-10-264/пн о назначении административного наказания ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено. С РО ФСФР России в ВКР в пользу ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (т.3,л.д.137-162).

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.4,л.д.3-6).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 08.06.2010 N 11-10-245/пч, в соответствии Порядком проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, для проведения камеральной проверки сведений, изложенных в обращениях Кадыровой Г.Ф., Кадыровой Д.Ф., Зарипова М.М. о нарушениях ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в адрес общества направлено предписание от 17.06.2010 N 1 l-lO-CB-03/373-т, с требованием в срок до 30.06.2010 представить в РО ФСФР России в ВКР заверенные копии следующих документов, подтверждающих государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг общества (решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, проспект ценных бумаг); - устава общества со всеми изменениями и дополнениями, а также документов, подтверждающих их государственную регистрацию; - внутреннего документа общества, регулирующего деятельность общего собрания акционеров общества; - протоколов общих собраний акционеров, проведенных 06.06.2009 и 11.08.2009, с приложением протоколов счетной комиссии об итогах голосования на указанных собраниях; - бюллетеней для голосования акционеров общества на общих собраниях акционеров, проведенных 06.06.2009 и 11.08.2009 (в случае, если голосование по вопросам повестки дня данных общих собраний акционеров осуществлялось с использованием бюллетеней для голосования); - списков лиц, принявших участие в указанных общих собраниях, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участие в голосовании (в случае, если голосование по вопросам повестки дня данных общих собраний акционеров осуществлялось без использования бюллетеней для голосования); - списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, проведенных 06.06.2009 и 11.08.2009; - протоколов заседаний совета директоров общества, на которых рассматривались вопросы по созыву и подготовке к проведению указанных общих собраний акционеров; - документов, подтверждающих уведомление акционеров общества о проведении общих собраний акционеров, проведенных 06.06.2009 и 11.08.2009, с приложением уведомлений об отправке указанных документов (вручения под роспись).

В случае отсутствия, вышеперечисленных документов, обществу необходимо было представить в РО ФСФР России в ВКР в срок до 30.06.2010 объяснения с копиями подтверждающих документов. Предписание ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" получено 22.06.2010, однако в установленный срок не исполнено, в связи с чем, 02.08.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-279/пр-ап.

На основании материалов проверки 16.08.2010 было вынесено постановление N 11-10-264/пн по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене из-за нарушения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", как юридическое лицо 19.08.2009 снято с регистрационного учета в Республике Татарстан и зарегистрировано по адресу: 625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.90 "а". В г.Чистополе РТ у заявителя имеется лишь арестованные здания предприятия по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Мира, д.1, в котором производственная деятельность не ведется.

В соответствии с приказом N 52-к от 15.07.2009 все работники ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" были уволены, в соответствии с опубликованной в Российской газете 01.06.2010 информацией все ранее выданные доверенности от имени ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" аннулированы. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо изменило юридический адрес за 1 год до составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Ответчик был обязан выяснить место нахождения законного представителя юридического лица и принять меры для его извещения о дате и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что о дате, месте и времени составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком уведомление направлялось только по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Мира, д.1, по месту регистрации до 19.08.2009, где находилось только пустующее здание.

Руководитель или законный представитель ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по юридическому адресу в г.Тюмени не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" как юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, следовательно, административный орган нарушил требования, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, изложена следующая правовая позиция: "В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является."

Таким образом, суд констатирует, что руководитель или законный представитель общества о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялись, общество уведомлялось только по бывшему адресу в г.Чистополь, РТ, где осуществляет деятельность иное юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Чистопольская мебельная фабрика".

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении о назначении административного наказания составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" к административной ответственности и являться доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вынесенное на основании указанного протокола об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Таким образом, у руководителя (законного представителя) юридического лица не было возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Постановления суда кассационной инстанции от 07.11.2011 судом первой инстанции был проверен факт отправки почтовой корреспонденции ответчиком по юридическому адресу заявителя (том 1, л.д.41). Судом установлено, что в конверте находится составленный без участия ответчика протокол об административном правонарушении по другому административному делу. Указанный конверт поступил на почту 16.09.2010., в то время как протокол об административном правонарушении составлялся ранее этого срока - 02.08.2010, а административное дело рассмотрено за месяц до отправки этого конверта - 16.08.2010. Ответчик не представил суду доказательства извещения ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" о дате составления протокола и рассмотрении административного дела по юридическому адресу в г. Тюмени. Ответчик признал, что по новому юридическому адресу законный представитель юридического лица не извещался о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Изложенный вывод изложен также в Постановлении ФАС ПО по аналогичному спору между этими же сторонами по делу N А65-641/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Имеющиеся в материалах дела договор поручения от 13.01.2011 N 2, расходный кассовый ордер от 22.04.2011 N 3, свидетельствуют о понесенных заявителем расходах в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - доверитель) и Гайнутдиновым И.П. (далее - поверенный) был заключен договор поручения от 13.01.2011 N 2, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить жалобу на Постановление РО ФСФР в ВКР N 11-10-264/пн от 16.08.2010 в Арбитражный суд РТ; отстаивать интересы общества во всех судебных инстанциях вплоть до разрешения спора по существу. Транспортные расходы относятся за счет поверенного. Доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное частью 2 статьи 110 АПК РФ, наличия ряда аналогичных дел между этими сторонами по которым взыскивались судебные расходы (А65-641/2011), время участия представителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в данной части в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что 5000 рублей составляют транспортные расходы, в обоснование чего представлена расписка о передаче представителем заявителя Гайнутдиновым И.П. 5 000 рублей гр.Белоусову.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии акта выполненных работ как основного доказательства, подтверждающего фактическое выполнение представителем услуг и принятие Обществом их у представителя, поскольку в данном случае доказыванию подлежит сам факт уплаты денежных средств представителю, а не взаимоотношения между заказчиком и исполнителем и принятие результата работ. Более того, сам факт участия представителя в судебном заседании подтверждает фактическое выполнение работ по представлению интересов юридического лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалах дела документы, проверив объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, правомерно сделал вывод о возможности возместить судебные расходы в размере 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции (1 000 рублей за участие в одном судебном заседании) и 3 000 рублей за подготовку иска, согласно калькуляции заявителя.

В остальной части заявленных требований суд счел требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма транспортных расходов в размере 5 000 рублей заявителем документально не подтверждена, представленная расписка о передаче представителем Гайнутдиновым И.П. 5 000 рублей гр.Белоусову А.С. не подтверждает факт несения транспортных расходов конкретно по данному делу, кроме того, в договоре поручения N 2 предусмотрено, что транспортные расходы относятся на счет поверенного.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции были приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление отзыва исковое, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N А65-639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин