Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5544/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-103790/11-72-675

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-103790/11-72-675, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авалон Трейд"

(ОГРН 1065003026648), 142718, Московская обл, Ленинский р-н, Булатниково с, Симферопольское ш, 3

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО (ОГРН 1027725022863)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кисенева С.К. по дов. N 208-11-404д от 29.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 14.07.2011 N 266.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 признано недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 28 по г. Москве и Московской области о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.07.2011 N 226 в части наложения штрафа в размере 73 227, 60 руб. и предложения уплатить суммы финансовых санкций в указанном размере, вынесенное в отношении ООО "Авалон Трейд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что решением суда неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки общества по вопросам представления страхователем индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 года, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, Управлением установлено непредставление страхователем сведений персонифицированного учета в установленные сроки, о чем составлен акт от 20.06.2011 N 276.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Управлением 14.07.2011 принято решение о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.12.2010 N 48-Р/809, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за совершение правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 78 227, 67 руб.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, заинтересованное лицо приводит доводы о наличии факта правонарушения, а также, что наложенный судом штраф может послужить основанием для недобросовестного исполнения обязанностей, поскольку мера воздействия является недостаточной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества в части и отклонил доводы заинтересованного лица с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом приняты во внимание положения подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которыми, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработан единый подход в вопросе применения норм налогового законодательства в сфере составления актов о выявленных случаях непредставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: с учетом отсутствия регулирования порядка выявления и фиксации органами Пенсионного фонда РФ фактов правонарушений Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" было решено применять в указанных случаях нормы налогового законодательства, регулирующие процедуры налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"), который указал, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения гл. 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательство не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное правонарушение на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.

Как следует из пояснений общества, отчеты СЗВ 6-2 и АДВ 6-2 за 2011 год были своевременно подготовлены, однако выгрузка данных для представления в электронном виде произведенная из новой программы SAP по неизвестным причинам не распозналась в программе Taxcom в качестве требуемого формата, после чего общество представило отчетность в ПФР нарочно 20.06.2011.

Данные возражения Фондом не оценены, обстоятельства, связанные с виной заявителя в нарушении сроков представления отчетности, а также обстоятельства, послужившие причиной данного нарушения, не оценены.

Кроме того, Управлением не учтено, что обществом не оспаривался факт просрочки представления отчетности, более того, судом был наложен за это штраф.

Исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, связанные, в том числе, с отсутствием умысла заявителя на совершение нарушение, а также о несоразмерности санкции совершенному заявителю нарушению, поскольку сведения по форме СЗВ-6-2, АДВ-6-2 были представлены с нарушением сроков в связи с техническими сбоями в программе, обществом предоставлены сведения нарочно и с незначительным пропуском срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с п.1 ст.44 закона N 212-ФЗ правомерно снижена назначенная заявителю санкция до 5 000 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что наложенный штраф может провоцировать общество на совершение дальнейших правонарушений в будущем носит вероятностный, предположительный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.

В указанной связи доводы заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-103790/11-72-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова