Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5438/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-87747/11-57-731

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-87747/11-57-731, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 24 270 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дубовецкий А.Б. по доверенности от 28.07.2011 N РГ-Д-4205/11;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 24 270 руб. 41 коп.

Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом истец (ООО "СК "Цюрих") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 27 декабря 2011 года по делу N А40-87747/11-57-731 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СК "Цюрих" о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и определил: ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-87747/11-57-731 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2009 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Юняткиной Л.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е941РХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак С779ХУ, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0624095 от 26.05.2009.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Юняткина Л.В. (л.д. 56), нарушившая пункт 8.12 ПДД РФ.

Причинение механических повреждений автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак С779ХУ,подтверждены актом технического осмотра N 0624095 от 27.08.2009, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 270 руб. 41 коп.

В соответствии с договором страхования, актами осмотра ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 25 656 руб., что подтверждается платёжным поручением N 58154 от 21.10.2009.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е941РХ на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ОСАГО ААА N 0439056943.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что Юняткина Л.В., которая является лицом, виновным в ДТП, в страховом полисе AAA N 0439056943 не указана ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, в связи с чем посчитал, что гражданская ответственность Юняткиной Л.В. по данному полису не застрахована

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку передача собственником на основании доверенности управления автомобилем другому лицу закону не противоречит.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, факт отсутствия указания виновника в ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в последующем ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40- А40-87747/11-57-731, отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" возмещение ущерба в порядке суброгации 24 270 руб. 41., а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев