Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-3418/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-4059/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суд Пермского края о принятии искового заявления, подготовке дела судебному заседанию и проведении предварительного судебного заседания от 05 марта 2012 года

по делу N А50-4059/2012

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

к индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне (ОГРНИП 311774627100344, ИНН 770800673263)

третьи лица: ООО "ЛИНС-Медика", Единая комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3418/2012-АК) на определение о принятии искового заявления, подготовке дела судебному заседанию и проведении предварительного судебного заседания, вынесенное Арбитражным судом Пермского края 05 марта 2012 года, согласно оттиску штампа на почтовом конверте подана заявителем 21 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2, 3, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова