Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-844/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А46-11362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-844/2012) Министерства государственно-правового развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11362/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВИСТ" (ОГРН 1025500515875; ИНН 5501048010; место нахождения: г. Омск, ул.Заводская, 11) к Министерству государственно-правового развития Омской области (ОГРН 1045504004160; ИНН 5503078203; место нахождения: г. Омск, ул. Кемеровская, 115), при участии третьего лица: Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436; ИНН 5503078637; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 5) о взыскании 137 621 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению Министерства государственно-правового развития Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВИСТ", при участии третьего лица: Министерства экономики Омской области о расторжении государственного контракта в части, о взыскании 9 690 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства государственно-правового развития Омской области - представителя Горскиной О.Г. по доверенности N 2852/1 от 07.07.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВИСТ" - представителя Панькина В.С. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 2 года;

от Министерства экономики Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВИСТ" (далее - ООО СЦ "ВИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству государственно-правового развития Омской области (далее - ответчик) о взыскании 137 168 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту N 464 от 13.07.2011, 452 руб. 66 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерство государственно-правового развития Омской области предъявило ООО СЦ "ВИСТ" встречный иск о расторжении государственного контракта N 464 от 13.07.2011 в части фактически не исполненных обязательств на сумму 137 168 руб. 50 коп., о взыскании 2 187 руб. 83 коп. неустойки, 7 502 руб. 22 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 к участию в деле по первоначальному и по встречному искам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Омской области.

Представитель ООО СЦ "ВИСТ" заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Министерство государственно-правового развития Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска в части требований о взыскании 2 187 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-11362/2011 с Омской области в лице Министерства государственно-правового развития Омской области в пользу ООО СЦ "ВИСТ" взыскано 137 168 руб. 50 коп. основного долга, 452 руб. 66 коп. неустойка, а также 5 128 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. Производство по делу N А46-11362/2011 по встречному иску в части требований о взыскании 2 187 руб. 83 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении встречного иска Министерства государственно-правового развития Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-11362/2011 отменить в части взыскания судебных издержек и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство государственно-правового развития Омской области указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены, не доказаны ООО СЦ "ВИСТ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЦ "ВИСТ" просило изменить решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-11362/2011 в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Омской области в лице Министерства государственно-правового развития Омской области 50 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании, открытом 14.03.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании, Министерство экономики Омской области, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Министерства государственно-правового развития Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласны с решением суда в части взыскания судебных издержек. ООО СЦ "ВИСТ" должно было представить надлежащие документальные доказательства, чтобы доказать разумность и соразмерность судебных расходов, чего сделано не было.

Представитель ООО СЦ "ВИСТ" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что согласен с проверкой решения только в обжалуемой части. Заявил о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На вопрос суда пояснил, что факт расходования 5 000 руб. подтверждается договором и соответствующим платежным поручением.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО СЦ "ВИСТ" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счёт Министерства государственно-правового развития Омской области.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО СЦ "ВИСТ" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО СЦ "ВИСТ" был представлен договор от 05.09.2011, заключенный между ООО СЦ "ВИСТ" (заказчик), и индивидуальным предпринимателем Панькиным Владиславом Сергеевичем (исполнитель), на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с Омской области в лице Министерства государственно-правового развития Омской области по государственному контракту N 464 от 13.07.2011 (том 1 л. 73).

В силу пункта 2.1 договора от 05.09.2011 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика для выполнения своих обязательств; своевременно проводить анализ принятого от заказчика вопроса и обеспечивать его решение наиболее эффективными методами; по судебным делам представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса на основании доверенности, выданной заказчиком; своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах оказания услуг в рамках настоящего договора; совершать иные действия, направленные на получение заказчиком необходимой квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение по вышеуказанному договору составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 207 от 07.09.2011 произведена оплата по договору от 05.09.2011 на сумму 50 000 руб. (том 1 л. 74).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.09.2011 Панькиным В.С. составлено исковое заявление по настоящему делу (том 1 л. 7-8), отзыв на встречное исковое заявление (том 1 л. 85), а также пояснения по делу (том 2 л. 33).

В протоколах судебных заседаний от 18.10.2011, 24.11.2011, 06.12.2011, 13.12.2011 (том 1 л. 77, том 2 л. 29, 62, 70) зафиксировано участие представителя ООО СЦ "ВИСТ" Панькина В.С. и совершение им действий по защите интересов ООО СЦ "ВИСТ".

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО СЦ "ВИСТ" понесло расходы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 207 от 07.09.2011.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО СЦ "ВИСТ" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 207 от 07.09.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО СЦ "ВИСТ" являются разумными в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на Министерство государственно-правового развития Омской области.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Министерство государственно-правового развития Омской области в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца связанные с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и обусловленные расходами на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными. Предположения Министерство государственно-правового развития Омской области относительно стоимости услуг представителя, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ООО СЦ "ВИСТ" о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., судом первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, объема исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО СЦ "ВИСТ" не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство государственно-правового развития Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО СЦ "ВИСТ" также заявило о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования ООО СЦ "ВИСТ" ссылается на вышерассмотренный договор оказания юридических услуг от 05.09.2011, в котором в пункте 1.1 предусмотрено, в том числе, и участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения ООО СЦ "ВИСТ" расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие подтвержденных надлежащим образом возражений Министерства государственно-правового развития Омской области об их чрезмерности, считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-11362/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства государственно-правового развития Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "ВИСТ" 5 000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Е. Н. Кудрина Ю. М. Солодкевич