Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-976/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А23-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 02.02.2012 по делу N А23-5228/2011 (судья Аникина Е.А.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Козельского района" (249720, Калужская обл., г. Козельск, ул. К. Маркса, д. 61А, ОГРН 1024000670572, ИНН 4009003331)

к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (248009, г. Калуга, ул. Заводская, д. 57)

о признании незаконным и отмене постановления N 58-Б-11 от 18.11.2011,

при участии:

от заявителя: Белова Г.А. по доверенности от 19.03.2012,

от ответчика: Евстратова И.А. по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Козельского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов экологии и благоустройства Калужской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 N 58-Б-11 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 02.11.2011 по 07.11.2011 прокурором Козельского района Калужской области проведена проверка, в ходе которой по состоянию на 07.11.2011 выявлен факт внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 4-й кварталы 2010 года позднее сроков, установленных для её уплаты (внесения).

08.11.2011 прокурором Козельского района Калужской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 КоАП РФ, которое направлено в Министерство для рассмотрения по существу.

18.11.2011 Министерством в отношении Учреждения принято постановление N 58-Б-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.41. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2010 г. должна быть внесена не позднее 20.07.2010; за 3-й квартал 2010 г. - не позднее 20.10.2010; за 4-й квартал 2010 г. - не позднее 20.01.2011; за 1-й квартал 2011 г. - не позднее 20.04.2011; за 2-й квартал 2011 г. - не позднее 20.07.2011.

Как следует из материалов дела, Учреждением произведено исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников и за размещение отходов производства и потребления) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 квартал 2011 года.

Однако, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года заявителем произведена 23.07.2010, 26.01.2011 соответственно, то есть с нарушением установленного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 срока.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав обстоятельства нарушения заявителем срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что негативное воздействие на окружающую среду не носило систематический характер, плата за него внесена Учреждением полностью, учел то обстоятельство, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду пропущен заявителем незначительно, а также принял во внимание особенности финансирования Учреждения (заявитель финансируется из бюджета).

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ по названным основаниям отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2012 по делу N А23-5228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова