Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-5248/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-47302/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.

по делу N А56-47302/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Политранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 9 132 512 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.

При исследовании поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы при обращении с жалобой 24.02.2012 г. пропущен срок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, податель жалобы приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, объяснив пропуск поздней отправкой копии судебного акта и получением его после продолжительного периода нерабочих дней, что лишило заявителя возможности своевременно изготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу.

При этом заявитель приложил копию почтового конверта с отметками о дате отправки судом первой инстанции обжалуемого решения суда (26.12.2011 г.) и поступления судебного отправления в почтовое отделение по адресу организации-подателя жалобы (10.01.2012 г.)

Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока, проверив приведенные заявителем доводы, апелляционный суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из решения суда и отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании 07.12.2011 г. - 14.12.2011 г. представитель ОАО "РЖД" присутствовал, при оглашении резолютивной части решения судом разъяснен порядок обжалования.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 также разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно дате отправки, указанной в почтовом штемпеле на конверте, приложенном к ходатайству, копия решения суда от 19.12.2011 г. отправлена 26.12.2012 г., то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит доводу ходатайства о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, при обращении с жалобой 24.02.2012 г. заявителем более, чем на месяц, пропущен процессуальный срок.

Довод ходатайства об оспаривании по существу обстоятельств спора и мотивировки выводов суда опровергается процессуальными требованиями подателя жалобы и апелляционными доводами, изложенными непосредственно в жалобе, исходя из которых, по мнению апелляционного суда, при истечении процессуального срока 19.01.2012 г., располагая сведениями о результате рассмотрения дела, заявитель в полной мере имел возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в рамках настоящего дела исключает рассмотрение ходатайства ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины, также приложенного к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины оставить без рассмотрения.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5248/2012) возвратить заявителю.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на одиннадцати листах; 2 конверта.

Судья

В.Б. Слобожанина