Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-8246/12

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-116503/11-106-566

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Барановой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-116503/11-106-566, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ИП Барановой Н.В.

к Главе Управы района Сокольники ВАО г.Москвы А.М. Касьянову

третье лицо: Префектура ВАО г.Москвы

о признании неправомерным и не подлежащим исполнению требования о прекращении функционирования автомагазина от 23.09.2011 N 2106/4

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную ИП Барановой Н.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-116503/11-106-566, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В силу положений ч.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ИП Барановой Н.В. подана в Арбитражный суд г.Москвы 15.03.2012, что подтверждается штампом суда.

Поскольку решение суда принято 30.01.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, с учетом выходных и праздничных дней, 29.02.2012.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Барановой Н.В. не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Барановой Н.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 15-ти л.

Судья

Б.С. Веклич