Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-2940/11

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-40501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК-9" - Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 N 66АА 0974746;

от ответчика, Потребительского жилищного кооператива "Заря" - Елисеев И. С., паспорт, доверенность от 07.06.2011 года;

от третьего лица, МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского жилищного кооператива "Заря"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-40501/2010,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (ОГРН 1026605628895, ИНН 6663046473)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (далее - ПЖК "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005 г.. за период с апреля по май 2010 года и с июля по август 2010 года в сумме 521 552 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 658 руб. 01 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга на основании статей 15, 309, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 9-11).

В судебном заседании 13.01.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 175 587 руб. 23 коп., в том числе основной долг по оплате потребленной в период с июля по август 2010 года тепловой энергии в сумме 121 552 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2010 г.. по 12.01.2011 г.. в сумме 54 034 руб. 24 коп., с последующим их начислением начиная с 13.01.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых (т.1, л.д. 102-104).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года (резолютивная часть от 09.02.2011 г.., судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 175 587 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 121 552 руб. 99 коп. и проценты, начисленные за период с 24.02.2010 г.. по 12.01.2011 г.. в сумме 54 034 руб. 24 коп. Проценты на сумму 121 552 руб. 99 коп. подлежат начислению с 13.01.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых (т.1, л.д. 124-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу N А60-40501/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.197-206).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-40501/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2, л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года произведена замена судьи О. В. Комлевой на судью Ю. В. Кудинову для рассмотрения дела N А60-40501/2010 (т.2, л.д.81-82).

При новом рассмотрении дела ОАО "ТГК-9" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 88 238 руб. 97 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005 года за период с января по август 2010 года, 5 290 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 07.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года (резолютивная часть от 19.12.2011 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ПЖК "Заря" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 73 305 руб. 50 коп. основного долга, 4 330 руб. 50 коп. процентов с их последующим начислением с 08.07.2011 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 3 105 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 730 руб. 51 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.27-38).

Ответчик, ПЖК "Заря", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом требований законодательств в части направления письменного мотивированного отказа от принятия показаний приборов учета, представленных ответчиком, а также в части расчета тепловой энергии не на основании показаний приборов учета.

Поскольку ПЖК "Заря" в период с января по август 2010 года сдавал (направлял по почте заказной корреспонденцией) ОАО "ТГК-9" карточки регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии; истец мотивированного отказа от принятия показаний приборов учета не представил, объем потребленной энергоресурса должен определяться в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о неправомерности проведения расчетов за поставленные коммунальные ресурсы по нормативам потребления коммунальных услуг при наличии общедомового прибора учета. Оснований для применения расчетных способов определения объема потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22, не имеется. Ссылаясь на пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования N 520, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ответчик указывает на неправомерность применения при определении стоимости горячей воды тарифов, утвержденных для ОАО "ТГК-9" постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК, от 07.10.2009 N 125-ПК. При отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, ПЖК "Заря" в 2011 году перечислило ОАО "ТГК-9" денежные средства в размере 1 757 619 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Совместно с апелляционной жалобой ПЖК "Заря" представило выписку по счету ПЖК "Заря", а также платежные поручения N 51 от 10.02.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 86 от 18.03.2011 года на сумму 345 427 руб. 99 коп., N 88 от 18.03.2011 года на сумму 349 377 руб. 37 коп.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не привел, оснований для приобщения представленных совместно с апелляционной жалобой документов у уда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ТГК-9" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании, начатом 26.03.2012 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2012 года до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Михиной Ж. А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9"(АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ПЖК "Заря" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д.15-34).

Количество потребляемой тепловой энергии согласовано сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с января по август 2010 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Стоимость потребленной ответчиком за данный период тепловой энергии и теплоносителя составила 1 843 672 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 2).

Пунктом 8.1.3. договора установлена обязанность абонента оплачивать АО и МУП принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель и услуги по их передаче в сроки, установленные договором (раздел 9).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате потребленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ПЖК "Заря" по расчету ОАО "ТГК-9" составила с учетом уточнения исковых требований 88 238 руб. 97 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 290 руб. 84 коп. за период с 24.02.2010 года по 07.07.2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения объема поставленной тепловой энергии в период с января по март 2010 года на основании показаний приборов учета; в период с апреля по август 2010 года - расчетным способом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока представления показаний приборов учета; отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме; наличия задолженности в размере 73 305 руб. 50 коп.; наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 330 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт потребления тепловой энергии за период с января по август 2010 года подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года.

Согласно пункту 5.9. договора показания приборов сдаются абонентом в соответствующую группу технологического обеспечения потребителей АО не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно п. 5.7., т.е. в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-0110-85 и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М. 2000. утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. (далее - Методика N 105).

Согласно карточкам регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии ПЖК "Заря" потреблено тепловой энергии в январе 2010 года - 494,9 Гкал, в феврале 2010 года - 438,3 Гкал, в марте 2010 года - 316,5 кал (т.1, л.д. 166-168). Указанные объемы тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Из представленных в дело почтовых квитанций усматривается, что ПЖК "Заря" направил сведения о показаниях приборов учета в адрес ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании уведомления истца от 11.02.2010 года, в том числе: за апрель и май 2010 года - 08.06.2010 года; за июнь 2010 года - 02.07.2010 года; за июль 2010 года - 04.08.2010 года; за август 2010 года - 09.09.2010 года (т.1, л.д. 170-171, 173).

Поскольку абонент несвоевременно представил показания приборов учета за период с апреля по август 2010 года, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в этот период произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что необходимо учитывать показания приборов учета, которые ответчик направлял истцу заказным письмом, не принимаются апелляционным судом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005 года, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе со сроком и порядком предоставления показаний приборов учета.

Условие пункта 5.9. договора о сроках сдачи показаний приборов учета ответчиком истцу и о последствиях несоблюдения согласованных сторонами сроков, устанавливает определенный порядок расчетов, закону не противоречит.

Доказательств внесения изменений в договор надлежащим образом ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии карточек регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии за июнь и июль 2010 года (т.1, л.д.169, 172, т.2, л.д.140, 141), содержащие различные данные об итоговом количестве потребленной тепловой энергии, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств объемов потребления тепловой энергии в спорный период в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного объем тепловой энергии, поставленный истцом ответчику в период с апреля по август 2010 года вопреки доводам жалобы правомерно произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету, произведенному истцом по Правилам N 307 на основании нормативов потребления и показаний приборов учета, стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составила 1 828 738 руб. 95 коп., в том числе январь 2010 года - 351 595 руб. 51 коп.; февраль 2010 года - 311 665 руб. 89 коп.; март 2010 года - 252 565 руб. 04 коп.; апрель 2010 года - 333 201 руб. 88 коп.; май 2010 года - 277 185 руб. 50 коп. с учетом тепловой энергии за октябрь 2009 года; июнь 2010 года - 107 285 руб. 33 коп.; июль 2010 год - 107 954 руб. 47 коп.; август 2010 года - 107 285 руб. 33 коп. (т.3, л.д. 2).

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием утвержденного для ОАО "ТГК-9" тарифа на горячую воду в руб./куб.м., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС определено истцом путем разделения объемов на подачу холодной производственной (сетевой) воды и ее нагрев с применением соответствующих нормативов - 0,24 Гкал/чел, 5,02 куб.м./чел и тарифов на тепловую энергию, используемую для подогрева 1 куб.м. воды, а также тарифа на холодную производственную воду.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N I ПС "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года", решению Екатеринбургской городской Думы от 069.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года" в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения (т.2. л.д. 110-112).

В соответствии с Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения. Иного ответчиком в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" установлены норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб.м./чел в месяц, обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос о правомерности возмещения расходов истца на приобретение химически очищенной воды и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факта оплаты стоимости поставленной в период с января по август 2010 года тепловой энергии в размере 1 755 433 руб. 45 коп., задолженность в размере 73 305 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размере процентов с учетом уточнения стоимости тепловой энергии, обоснованно взыскал с ответчика 4 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 года по 07.07.2011 года. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2011 года по день фактической уплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 г.. по делу N А60-40501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова