Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1360/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-31339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) - не явился.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-31339/2011,

принятое судёй Е.В. Павловой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбергэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 28.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2011 года на основании договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 на основании статей 309, 314, 395, п. 3 ст. 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 106264 руб. 11 коп. процентов и 4187 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 544, 539, Гражданского кодекса, п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее- Основные положения), абзац 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861), оспорил правомерность определения расхода электроэнергии по приборам учета, установленным в ТП, т.е. не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Считает, что поскольку прибор учета, установленный в ТП-2625, не является общедомовым, его показания не могут быть приняты при расчетах за электроэнергию. С учетом этого, судом неверно была определена сумма основного долга и, соответственно, неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что в соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила N 307) условия заключенного между сторонами договора не должны противоречить названным Правилам, в связи с чем, на ответчика как управляющую организацию, не может быть возложен объем обязательств больший, чем объем обязательств жителей, проживающих в многоквартирных домах. Так как прибор учета в ТП-2625 установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расход электроэнергии по данной точке неправомерно возложен в полном размере на управляющую компанию, расчет должен быть произведен по нормативам, установленным для населения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, указывая на то, что стороны в добровольном порядке согласовали точки поставки, в том числе, расположенные в ТП-2625, учитывающей расход по поселку "Витязь" с определением значения потерь- 0%. Показания приборов учета подавались самим потребителем, без определения каких- либо потерь.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатерибургэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "УК "Чкаловская" как абонентом, заключен договор N 17421 от 15.12.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В приложении N 2 к договору от 15.12.2006 стороны согласовали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета, номеров счетчиков.

В соответствии с условиями договора от 15.12.2006 истцом в марте 2011 года на объекты ответчика была поставлена электроэнергия в количестве, определенном на основании ведомости списания показаний приборов учета за март 2011 года, подписанной со стороны ответчика.

На оплату электроэнергии истцом ответчику был выставлен счет- фактура N 1118869 от 31.03.2011 на сумму 6804711 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент обязался оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных гарантирующим поставщиком в банк, производится с акцептом абонента.

В связи с тем, что выставленный на оплату счет за потребленную в марте 2011 года электроэнергию был оплачен ответчиком несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков, истец начислив на неуплаченную сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 28.07.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, период начисления процентов ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера основного обязательства по оплате за электроэнергию, определенного в соответствии с условиями договора от 15.12.2006, наличия просрочки в оплате долга и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В Приложении N 2 к договору N 17421 от 15.12.2006 стороны определили точки учета, по которым ведется расход электроэнергии, предъявляемый к оплате, что свидетельствует о согласовании сторонами точек поставки и наличия факта присоединения энергоустановок потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 Основных положений точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли- продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.12.2006 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным абонентом с сетевой организацией (владельцем сетей), от сетей которой подключены энергопринимающие устройства абонента. В случае отсутствия акта разграничения граница ответственности определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

Поименованный в пункте 2.2 договора от 15.12.2006 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, подписав Приложение N 2 к договору от 15.12.2006, стороны согласовали точки поставки, по которым должно определяться количество переданной истцом ответчику электроэнергии.

Как следует из материалов дела, количество электроэнергии в спорном периоде было определено по данным приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006 на основании ведомостей электропотребления, подписанных ответчиком.

Предметом разногласий между сторонами является количество электроэнергии, определенное по поселку ЕМУП "Витязь" в точке учета, расположенной в ТП-2625 на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора от 15.12.2006, в котором стороны согласовали порядок определения количества электроэнергии, в том числе по поселку "Витязь", имеющиеся в материалах дела доказательства объемов поставленной в спорном периоде электроэнергии, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного к оплате количества электроэнергии по данным узлов учета, согласованных сторонами.

Доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов поселка ЕМУП "Витязь" не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими- либо доказательствами. Отсутствует перечень многоквартирных домов поселка ЕМУП "Витязь", в отношении которых ответчиком оказывались коммунальные услуги электроснабжения.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о необоснованном возложении на ООО "УК "Чкаловская" потерь электроэнергии от ТП-2625 до многоквартирных домов поселка ЕМУП "Витязь" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.12.2006 объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006 при определении точки учета электроэнергии по поселку ЕМУП "Витязь" размер потерь был указан в значении 0% и в материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также какие- либо сведения о принадлежности электрических сетей от ТП -2625 до поселка ЕМУП "Витязь", оснований считать, что точка учета располагается не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у апелляционного суда не имеется.

Какие- либо изменения сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса в условия договора в части определения точки поставки по поселку ЕМУП "Витязь" и размера потерь в электрических сетях не вносились.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106264 руб. 11 коп. за период с 20.04.2011 по 29.07.2011, исчисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-31339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская