Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5225/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-97460/11-77-852

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2012 г.. по делу N А40-97460/11-77-852, принятое единолично судьёй Романенковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

(192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1027802730812)

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, 3, ОГРН 1027700575385)

и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, ОГРН 1047796323123)

с участием Федеральной антимонопольной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков 51 385 122, 88 руб.

при участии представителей:

от истца - Жилинский Е.С. по доверенности от 03.03.2012 г.., Мхитарян Л.А. по доверенности от 09.06.2010 г..

от 1-го ответчика - Стариков С.В. по доверенности N 55-ЭИ от 07.06.2011 г.., Аникин И.М. по доверенности N 104-ЭИ от 05.09.2011 г..

от 2-го ответчика - Раевская Е.В. по доверенности N ХВ-14297/14 от 22.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ущерба в размере 51 385 122 руб. 88 коп., причиненного незаконными бездействиями Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 15, 16, 1069, 1080 ГК РФ, абз 1 ч.1. и ч.2 ст. 110 АПК РФ и ст. 4.10, 20-24 ФЗ от 08.12.2003 г.. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N5003-1 "О таможенном тарифе", ст. 9 ФЗ от 08.12.2003 г.. N165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" п.п. 1, 3 постановления Правительства РФ N733 от 05.12.2005 г.. " О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009", п.4. постановления Правительства РФ от декабря 2005 г.. N732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 г.одах. п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 2005 г.. N132 "О дополнительных мерах по регулированию импорта мяса домашней птицы, говядины и свинины", п. 3 Положения о лицензировании внешней торговли, утвержденных постановлением правительства N364 от 09.06.2005 г.. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании распределенных квот ООО "ПродИмпорт" оформил лицензии на ввоз мяса домашней птицы из стран ЕС: N 2460901001111 от 06.04.2009 г.., N 2460901001109 от 06.04.2009 г... 3246901001110 от 06.04.2009 г.., 2460901001107 от 06.04.2009 г.., N 24609001108 от 06.04.2009 г.., N 2460901001141 от 07.04.2009г.

В связи с ограничениями и запретом в 2009 г. на ввоз мяса домашней птицы из стран Европейского союза, в том числе Венгерской Республики, Бельгии, Германии, Нидерланды, Франции, Италии, Испании, Литвы, Словакити, Румынии, Греции, Дании и Эстонии; отсутствием необходимого количества мяса птицы на рынке европейского союза в 2009 году, ООО "ПродИмпорт" 22.04.2009 г.. обратилось с письмом N 1/22/04/СЗМПТ к руководителю Управления Минпромторга России по Северо-Западному району с просьбой переоформить лицензии. Письмами N 3/24/04/МПТ к Министру промышленности и торговли России и N 1/24/04/МПТ к директору Департамента внешнеэкономических отношений Минпромторга России - с просьбой дать соответствующие указания территориальному органу Минпромторга России о переоформлении лицензий на импорт мяса домашней птицы.

По мнению истца, отказ Минпромторга России и Минэкономразвития России в переоформлении лицензий, а также бездействие Минэкономразвития России и Минпромторга России, выразившееся в не проведении консультаций с Европейским союзом незаконны, указанными действиями и бездействием было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное п. 1 Постановления N 733, а также право истца на осуществление внешнеторговой деятельности (ст. 10 ФЗ N 164-ФЗ). Истец полагает, что истец вследствие противоправных деяний со стороны государственных органов понес дополнительные расходы для восстановления и осуществления своих законных прав, что в силу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и составляет, согласно представленному расчету, 51 385 122 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-97460/11-77-852 в удовлетворении иска ООО "ПродИмпорт" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации солидарно реального ущерба в размере 51 385 122 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований установленных ст. 270 АПК РФ, а иск удовлетворить.

Минэкономразвития представило письменные объяснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истец приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы подлежат также отклонению по основаниям изложенным в судебном решении, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 г.. N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" в целях обеспечения условий для стабильного развития российского производства говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 -2009 годах для ввоза мяса птицы и свежей, охлажденной или мороженой свинины по пониженным ставкам пошлин установлены количественные лимиты, которые поделены на 4 страновые квоты: (1) ЕС, (2) США, (3) Парагвай и (4) все другие государства.

В 2009 году для ввоза в Российскую Федерацию мяса из Европейского Союза установлена страновая квота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.2005 г.. N 364 "Об утверждении Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий" заявителю, пропорционально распределенной части квоты были оформлены разовые лицензии на ввоз на территорию Российской Федерации товара - мяса домашней птицы из стран ЕС N 2460901001111, N 2460901001109, N 2460901001110, N 2460901001107, N 2460901001108, N 2460901001141.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран Евросоюза, в том числе Венгерской Республики, Бельгии, Германии, Нидерланды, Франции, Италии, Испании, Литвы, Словакии, Румынии, Греции, Дании и Эстонии.

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Минэкономразвития России с информацией о введенных запретах и запросил информацию о проведении консультаций с Европейским союзом.

Минэкономразвития России указало, что оснований для проведения консультаций не имеется, поскольку оно не обладает достоверной официальной информацией об отсутствии необходимого количества свинины на рынке ЕС.

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Минпромторг России с заявлением переоформления лицензий. Минпромторг России отказал ООО "ПродИмпорт" в переоформлении лицензий.

Приведенное, по утверждению истца, повлекло возникновение у последнего убытков в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 51 385 122 руб. 88 коп., так как ООО "ПродИмпорт" было вынуждено уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезенный товар против льготных ставок в случае, если бы лицензия была переоформлена.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 733 в случае введения в 2006 - 2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины свежей или охлажденной (коды ТН ВЭД России 0201), говядины мороженой (коды ТН ВЭД России 0202), свинины свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0203) и мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0207) из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (союза государств).

Пунктом 3 Постановления Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) предписано проводить консультации с государствами-поставщиками (союза государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Государства-поставщики (союзы государств), с которыми необходимо проводить консультации с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), определенны в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" (далее постановление N 732). Согласно Приложению N 1 к данному постановлению, этими государствами-поставщиками (союзами государств) являются: Европейский союз, США и Парагвай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 г. N 5003-1 (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") установление тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации, допускается при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами.

Международные торгово-политические отношения могут осуществляться исключительно по взаимному согласию сторон, путем поиска компромисса и достижения договоренностей между Российской Федерации и иностранными государствами.

Основанием для получения лицензии на импорт мясной продукции является наличие объемов тарифных квот у участников внешнеторговой деятельности, распределенных Минэкономразвития России в установленном порядке, и обязанность территориальных органов Минпромторга России по переоформлению лицензий на ввоз мясопродуктов, также как и право Общества на такое переоформление, возникают исключительно после проведения консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) по определению возможности поставок квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие союзы государств. Без проведения таких консультаций переоформление лицензий невозможно.

Доводы заявителя относительно неисполнения ответчиками Минпромторг России и Минэкономразвитие России обязанности, установленной п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по урегулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах", а ответчиком Минпромторг России неисполнения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по урегулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

Целью названного Постановления Правительства Российской Федерации является дополнительное регулирование установленных гражданских правоотношений в условиях введения запрета на ввоз в Российскую Федерацию продукции, связанного с распространением в пределах определенного региона инфекционной болезни среди большого числа одного или многих видов сельскохозяйственных животных, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по урегулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" установлены правовые режимы переоформления лицензии, порядка и условий информирования Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о введении полного или частичного запрета на ввоз товара по причине нестабильной эпизоотической обстановки и проведения консультаций Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств) в условиях введенного запрета, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств).

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации, а также этих положений во взаимосвязи с положениями Федеральных законов "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров", Постановлений Правительства Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 364 "Об утверждении Положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий", от 05 декабря 2005 года N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006- 2009 годах", следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в условиях наступления обозначенных событий, такая процедура, как перераспределение квот участникам внешнеэкономической деятельности, не предусмотрена.

Разрешение вопроса о возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств) относится к исключительному ведению Российской Федерации в лице ее полномочных федеральных органов и реализуется посредством проведения консультаций с государством-поставщиком (союзом государств), ввоз товаров из которых затруднен либо невозможен по изложенным обстоятельствам.

При этом должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена соответствующая квота.

Следующим этапом в установленной нормативными правовыми актами системе действий, необходимость которых определяется наступлением рассматриваемых событий, является переоформление лицензии.

Право на переоформление лицензии на ввоз товара, которое возникает только после проведения соответствующих консультаций, корреспондирует с обязанностью Министерства экономического развития Российской Федерации переоформить такую лицензию.

При этом лицензия на импорт продукции из конкретного государства-поставщика (союза государств) переоформляется с учетом ранее согласованного количества товара вне зависимости от общего объема квот, установленной для государства-поставщика (союза государств), ввоз товаров из которых затруднен либо невозможен.

Таким образом, правовые основания для обращения истца с заявлением о переоформления лицензии отсутствовали, ввиду непроведения Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств).

Вместе с тем, бездействие Министерства экономического развития Российской Федерации не может оцениваться как незаконное по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) проводятся Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2-недельный срок после введения запрета на ввоз товара Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств).

При этом, необходимо отметить, что в силу системного толкования пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 обязанность проведения указанных мероприятий возникает в связи с введением полного или частичного запрета на ввоз товара по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки в трехдневный срок с даты введения такого запрета исключительно после информирования Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору о таком запрете.

Наряду со сроками проведения консультаций, Правительство Российской Федерации в своем Постановлении определило систему действий заинтересованных ведомств и последовательность их совершения.

Между тем, как следует из текста писем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), представленных истцом в материалы дела о введении такого запрета информировала только руководителей территориальных управлений Россельхознадзора и органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации.

Таким образом, у Министерства экономического развития Российской Федерации отсутствовали правовые основания для организации и проведения совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), поскольку Министерство экономического развития Российской Федерации не получало от полномочного федерального государственного органа соответствующей информации и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, а также обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление от 05 декабря 2005 года N 733 Правительством Российской Федерации принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", подлежит безусловному исполнению и в точном соответствии с предусмотренными в нем порядком и условиями.

Как следствие, произвольное толкование и применение содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 положений недопустимо.

Правомерно отклонена ссылка истца на решение Федеральной антимонопольной службы по делу от 12 апреля 2010 года N 115/342-09, которым Министерство экономического развития Российской Федерации признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем бездействия, выразившегося в непроведении консультаций с государствами-поставщиками с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов из других государств-поставщиков или переоформлению квот на другие государства, как это предусмотрено пунктом 3 Постановления N 733, поскольку данное решение Федеральной антимонопольной службы вынесено в рамках полномочий по недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке, но в силу установленных обстоятельств и статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к бесспорному и отвечающему требованиям достаточности доказательству при взыскании убытков.

К тому же, установив факт незаконности бездействия Минэкономразвития России, ФАС России не устанавливала конкретных случаев наступления негативных последствий для участников внешнеэкономической деятельности, а только наличие потенциальной возможности их наступления.

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между непроведением консультаций и непереоформлением лицензии и необходимостью уплаты истцом таможенных пошлин в обычном размере без учета льгот. Расходы, понесенные истцом при уплате таможенных платежей в связи с ввозом свинины, не могут быть признаны находящимися в прямой связи с бездействием и действиями ответчиков, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-97460/11-77-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук