Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2957/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-111551/11-159-954

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-111551/11-159-954, принятое судьей Константиновской Н.А. по заявлению Волкова Алексея Борисовича заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "БВД" (ОГРН: 1037739123168, 141411, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300, стр. 40) об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вяткина Е.С. (по доверенности от 21.10.2009)

УСТАНОВИЛ

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 06 марта по 14 марта 2012 года.

Волков Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: Волков Алексей Борисович не является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "БВД" (далее - ООО "БВД") с 30 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении требований Волкова А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2011, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель указал на то, что установление юридического факта, о котором заявлено Волковым А.Б., не порождает спор о праве, его установление необходимо для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку с 30 октября 2003 года Волков А.Б. не является участником ООО "БВД", однако из Выписки ЕГРЮЛ от 30.08.2011 заявителю стало известно о том, что в государственном реестре содержатся сведения, что Волков А.Б. до настоящего времени является участником ООО "БВД".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - ООО "БВД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "истец обратился в арбитражный суд, применив ненадлежащий способ защиты нарушенных прав".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что заявление участника о выходе из общества является сделкой, поскольку оно направлено на прекращение прав и обязанностей Волкова А.Б. как участника ООО "БВД".

При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что подача заявления участником общества о выходе из общества в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выходом Волкова А.Б. из состава участников, с учетом соответствующих правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на изменение учредительного договора, а последующие действия участников возникшего правоотношения - как юридически значимые действия по оформлению и регистрации изменений состава участников общества, путем внесения изменений в учредительные документы и подачи заявлений в МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции "разъяснил истцу, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о защите своих нарушенных прав избрав способ защиты своих нарушенных прав в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные выводы суда первой инстанции о правовых последствиях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с подачей заявления участника о выходе из общества, являются правильными, однако вывод суда первой инстанции "об отказе в удовлетворении исковых требований" со ссылкой на неправильно избранный "истцом" способ защиты, является ошибочным.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что Волков Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а не с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Заявитель просит суд установить факт того, что Волков Алексей Борисович не является участником (учредителем) ООО "БВД") с 30 августа 2003 года, ссылаясь на то, что 30 октября 2003 года им было подано заявление о выходе из состава участников общества, при этом общее собрание о выходе из состава участников проводилось.

Заявитель указал на то, что из Выписки ЕГРЮЛ от 30.08.2011 ему стало известно о том, что в государственном реестре до настоящего времени содержатся сведения о том, что Волков А.Б. является участником (учредителем) ООО "БВД".

В обоснование необходимости установления указанного юридического факта Волков А.Б. ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом заявитель указал на то, что в последние годы общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, исполнительный орган по месту нахождения отсутствует, протокол собрания о выходе Волкова А.Б. из состава участников общества также отсутствует и получить его не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества установлен в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта выхода Волкова А.Б. из состава участников ООО "БВД" связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли участника общества.

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

При таких обстоятельствах, заявление Волкова Алексея Борисовича подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции принял решение, рассмотрев заявление Волкова Алексея Борисовича по существу, как поданное в порядке искового производства (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии решения от 14.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Волкова Алексея Борисовича - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-111551/11-159-954 отменить.

Заявление Волкова Алексея Борисовича оставить без рассмотрения.

Возвратить Волкову Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 45 от 28.09.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова