Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6339/12 по делу N А40-111551/2011

г. Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-111551/11-159-954

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Волкова Алексея Борисовича - Вяткина Е.С. дов. от 24 05 2012 N 77АА4104229

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "БВД" - не явка, извещено,

рассмотрев 02.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Волкова Алексея Борисовича

на решение (определение) от 14.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Константиновской Н.А.,

на постановление (определение) от 21.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по заявлению Волкова Алексея Борисовича

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "БВД" (ОГРН: 1037739123168, 141411, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300, стр. 40)

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

Волков Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: Волков Алексей Борисович не является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "БВД" (далее - ООО "БВД") с 30 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. в удовлетворении требований Волкова А.Б. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 отменено, заявление Волкова Алексея Борисовича оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта выхода Волкова А.Б. из состава участников ООО "БВД" связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли участника общества.

В кассационной жалобе Волков А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Выводы суда о наличии спора о праве при подаче заявления о выходе из состава участников ООО "БВД" неверны, так как имеется императивное указание закона, регулирующего данные правоотношения на момент подачи заявления (30 октября 2003 г..) - ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в ред. от 21.03.2002 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

- Выводы суда о наличии спора о праве не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку наличие спора между участниками и Обществом по выплате действительной стоимости имущества Общества при выходе Волкова А.Б. из состава участников - не имеется

Указывая на то, что данное заявление расценивается как сделка, судами первой и апелляционной инстанции делается необоснованный вывод о возможном наличии спорных правоотношений при подаче заявления и в связи с выплатой действительной доли участника.

Закон указывает на то, что для выхода из состава участников согласия других его участников или общества не требуется.

Таким образом, отсутствует право других участников или Общества, которое может быть нарушено при подаче заявления о выходе их состава участников, и, как следствие, ими оспорено.

- Судами не принято во внимание, что на момент выхода из общества его чистые активы не позволяли выплатить какую-либо стоимость, о чем Волков А.Б. знал и с чем был согласен, что явно следует из содержания его заявления о выходе.

Данные, которые используются для определения действительной стоимости доли определяются согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "БВД".

Согласно. бухгалтерского баланса ООО "БВД" по состоянию на 31.12.2003 г.. чистые активы общества не позволяли осуществлять выплаты участникам Общества, в том числе в случае их выхода из Общества. Спора по выплатах между Обществом и Волковым А.Б. не существует.

- Заявитель на текущий момент не имеет возможности подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, так не обладает полномочиями заявителя на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Помимо этого, Заявитель предоставил доказательство того, что ООО "БВД" хозяйственная деятельность не ведется, фактически общество распалось, общее собрание участников общества провести фактически невозможно, восстановить протоколы о выходе Истца из ООО "БВД" не представляется возможным.

Факт выхода Волкова А.Б. из ООО "БВД" порождает юридические последствия, то есть прекращает права Волкова А.Б. как участника ООО "БВД", установление данного факта не порождает спор о праве, иной возможности внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений Волков А.Б. не имеет и иной порядок установления юридического факта законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом, дополнительно пояснил, что никакого спора по вопросу определения доли Волкова А.Б. в ООО "БВД" не имеется; второй участник общества умер.

ООО "БВД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель просит суд установить факт того, что Волков Алексей Борисович не является участником (учредителем) ООО "БВД" с 30 августа 2003 года, ссылаясь на то, что 30 октября 2003 года им было подано заявление о выходе из состава участников общества, при этом общее собрание о выходе из состава участников проводилось.

Заявитель также указывает, что из Выписки ЕГРЮЛ от 30.08.2011 ему стало известно о том, что в государственном реестре до настоящего времени содержатся сведения о том, что Волков А.Б. является участником (учредителем) ООО "БВД".

В обоснование необходимости установления указанного юридического факта Волков А.Б. ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом заявитель указал на то, что в последние годы общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, исполнительный орган по месту нахождения отсутствует, протокол собрания о выходе Волкова А.Б. из состава участников общества также отсутствует и получить его не представляется возможным.

Согласно статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества установлен в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, суд апелляционной инстанции пришел к правомерно выводу, что установление факта выхода Волкова А.Б. из состава участников ООО "БВД" связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли участника общества и отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале. При этом может возникнуть спор об определении доли Волкова А.Б. в ООО "БВД", ее стоимости и т.д.

Кроме того, Волковым А.Б. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО "БВД".

Ссылка представителя Волкова А.Б. на то, что второй участник общества умер, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии какого-либо спора с его наследниками по вопросу определения долей в ООО "БВД".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление Волкова Алексея Борисовича подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г.. по делу N А40-111551/11-159-954 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков