Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-8426/10

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": Мануковская Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 года по делу N А14-5391/2010, по ходатайству арбитражного управляющего Злотникова А.А. к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о взыскании 29 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г.. в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Арбитражный управляющий Злотников Андрей Анатольевич 15.11.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебных расходов в размере 29 000 руб. на представление интересов Злотникова Андрея Анатольевича в арбитражном суде при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 года с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в пользу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича взыскано 29 000 руб. судебных расходов на представление интересов временного управляющего в деле о банкротстве ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 года по делу N А14-5391/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и арбитражного управляющего Злотникова А.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г.. в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд Воронежской области 16.03.2011 г. с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотникова Андрея Анатольевича, в которой просил отстранить Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2011 г. рассмотрение жалобы ОАО "АК "РОССИЯ" было назначено на 21.04.2011 г.

По итогам рассмотрения указанной жалобы арбитражным судом 21.04.2011 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании ненадлежащим исполнение Злотниковым Андреем Анатольевичем обязанностей временного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский", об отстранении Злотникова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский".

На определение суда от 21.04.2011 г. ОАО "АК "РОССИЯ" была подана апелляционная жалоба, по рассмотрению которой проводились заседания девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2011 г., 15.08.2011 г.. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г. определение арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба ОАО "АК "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Злотников Андрей Анатольевич 15.11.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебных расходов в размере 29 000 руб. на представление интересов Злотникова Андрея Анатольевича в арбитражном суде при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 года с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в пользу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича взыскано 29 000 руб. судебных расходов на представление интересов временного управляющего в деле о банкротстве ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Согласно материалам арбитражного дела N А14-5391/2 интересы Злотникова А.А. при рассмотрении жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на действия (бездействие) временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотникова А.А. как в суде первой инстанции, так и в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Маринов Д.Т. (доверенность от 17.01.2011 /постоянная/).

Маринов Д.Т. представлял услуги согласно договору, заключенному Злотниковым А.А. и ООО "Директ-консалтинг" 15.08.2010 г. N 15/08-10, которые и были оплачены в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п.2.3 договора от 15.08.2010 г. N 15/08-10 для выполнения своих обязанностей по данному договору ООО "Директ-консалтинг" имеет право без согласования с заказчиком (Злотниковым А.А.) привлечь к оказанию услуг ответственных специалистов, находящихся у него в трудовых или иных правоотношениях, имеющих опыт работы по направлениям деятельности.

ООО "Директ-консалтинг" и Мариновым Д.Т. 01.09.2010 г. в рамках исполнения договора от 15.08.2010 г. N 15/08-10 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-09/10 ЮУ, согласно которому Маринов Д.Т. принял на себя обязанности оказать услуги в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А14-5391/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Стоимость оказанных услуг по договору от 15.08.2010 г. N 15/08-10 согласно раздела 3 договора определена в 4 000 руб. за каждое заявление или отзыв на требования (жалобы) кредиторов и их подачу в арбитражный суд, 7 000 руб. за каждое заседание/представление интересов при рассмотрении требований кредиторов, жалоб кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего/, 4 000 руб. за подготовку каждой апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении дела апелляционным судом, 4 000 руб. за подготовку каждой кассационной жалобы, 14 000 руб. за каждое заседание за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Выполнение обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2010 г. N 15/08-10 ООО "Директ-консалтинг" в части заявленных требований подтверждается актами приема-сдачи работ от 30.04.2011 г. N 8, 31.07.2011 г. N 11, 31.08.2011 г. N 12.

Факт несения расходов на сумму 29 000 руб. заявитель подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2011 г. N 20 о перечислении на р/счет ООО "Директ-консалтинг" 449 000 руб. оплаты за юридические услуги по договору от 15.08.2010 г. N 15/08-10.

Как следует из акта сверки от 01.03.2012 года задолженность по настоящему делу вошла в общую сумму в пунктах 22, 23, 30, 31, 33.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель в подтверждение разумности понесенных им расходов сослался на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 03.12.2009 г., в подтверждение того факта, что установленные договором 15.08.2010 г. N 15/08-10 расценки являются минимальными.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 03.12.2009 г. за оказание юридической помощи устанавливаются минимальные ставки вознаграждения: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - 4 000 руб.; представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости.

Суммы, предъявленные в качестве судебных расходов, соответствуют минимальным ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года.

На основании изложенного Злотников А.А. и просит взыскать с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" 29 000 руб.

По смыслу ст.110 АПК РФ пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ссылку ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и уполномоченного органа на чрезмерность размера вознаграждения за оказанные юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Злотникова А.А. при рассмотрении жалобы на его действия по исполнению обязанностей временного управляющего должника, в связи с тем, что ни ООО "Директ-консалтинг", ни Маринов Д.Т. не являются членами адвокатской палаты Воронежской области, а также на расценки иных фирм, не являющихся членами адвокатской палаты Воронежской области и предлагающих аналогичные услуги, гораздо ниже установленных условиями договора суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Запрашиваемые арбитражным управляющим расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебные расходы в размере 29 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения расценок, установленных советом адвокатской палаты Воронежской области, в связи с тем, что ООО "Директ-консалтинг", Маринов Д.Т. не являются членом данной палаты, судом отклоняются за несостоятельностью, исходя из следующего: ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловной чрезмерности размера вознаграждения представителя, в том числе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, подтверждающие чрезмерность размера вознаграждения ООО "Директ-консалтинг" при рассмотрении жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на действия (бездействие) временного управляющего.

Отсутствуют достаточные бесспорные доказательства чрезмерности заявленного размера возмещения юруслуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размещенные в сети "Интернет" сведения о минимальных размерах вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, содержащиеся на сайтах иных юридических фирм (ООО Центр возврата задолженности и правовой помощи, ЮК "Лига правосудия", Центр юридического обслуживания "Правовая защита", Центр правовой поддержки "ФЕНИКС", адвокатская контора Гарина С.В., ЮФ "Правовед") судом отклоняется.

В частности, в выписке с сайта ЮК "Лига правосудия", сайта Центр правовой поддержки "Феникс", сайта ЮФ "Правовед" содержится информация о том, что размер вознаграждения по делам по неимущественным спорам для индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах - цена по договоренности.

Кроме того, в указанных фирмах имеется существенный разброс расценок на предоставление юруслуг, их диверсификация.

Кроме того характер рассматриваемого спора - жалоба на действия временного управляющего с требованием его отстранения от исполнения обязанностей свидетельствует о его сложности и значимости для арбитражного управляющего ввиду невозможности восстановиться в прежнем качестве в силу положений Закона о банкротстве.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что судебные расходы в сумме 29 000 руб. не носят разумный и обоснованный характер, суду не представлено.

Довод ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о неправомерности взыскания спорных расходов с заявителя жалобы на неправомерные действия временного управляющего, положения ст.59 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Расходы в связи с оказанием Злотникову А.А. юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на действия арбитражного управляющего нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Злотникова А.А. в связи с его отстранением, а не интересов должника.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы с должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Иная трактовка положений статьи 59 Закона о банкротстве привела бы к тому, что в случае наличия многочисленных жалоб одного из кредиторов на действия арбитражного управляющего, которые были отклонены судом, и, как следствие, привлечение специалистов арбитражным управляющим на возмездной основе для защиты своих интересов, оплата таких расходов необоснованно была бы возложена на должника, на его конкурсную массу, что неминуемо нарушает права и законные интересы как иных кредиторов, так и самого должника. Более того, в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве при недостаточности средств у должника такого рода расходы будут возложены на заявителя по делу, которое не имело никакого правового интереса при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего. Такого рода трактовка приведет к ситуации возложения судебных расходов на лицо, которое не принимало непосредственного участия в судебном разбирательстве по данному вопросу. Данное обстоятельство находится в прямом противоречии с положениями АПК РФ, в частности, статьи 110, которая предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что договор с ООО "Директ-консалтинг", акты, платежи подписывались и осуществлялись непосредственно индивидуальным предпринимателем Злотниковым А.А.

В связи со всем вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения жалобы банка о неправильном применении судом статьи 59 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 года по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова