Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2196/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-49653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Берсенева В.В. (доверенность от 10.08.2011)

от ответчика: представителя Ефимовой В.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 34)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2196/2012) ОАО "ЛОТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-49653/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЛР ТЭК"

к ОАО "ЛОТЭК"

о взыскании 216 565 руб. 37 коп.

установил:

ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ЛР ТЭК, Комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ЛОТЭК", Компания, ответчик) 214 510 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2011 по 08.08.2011 по договору аренды имущества и 2055 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 08.08.2011.

Судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 225 руб. за счет увеличения периода взимания по 24.11.2011 (л.д. 25 - 26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 214 510 руб. задолженности, 6 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 220 735 руб. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7954 руб. 71 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, полагая завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЛР ТЭК просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, уточнив, что решение обжаловано в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возразил на доводы жалобы, при этом не заявил о неправомерности уменьшения судом первой инстанции заявленной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (арендодатель) и ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 N 03-А/07 (далее - договор) аренды имущества согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, сроком на 11 месяцев. Следуя условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование тепловые сети, о чем стороны оформили акт приема-передачи и технического состояния объекта аренды от 19.12.2007. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату до последнего числа текущего месяца. Сумма ежемесячной арендной платы в размере 95 000 руб. за пользование имуществом определена в пункте 4.1 договора.

Вследствие не соблюдения арендатором условий договора и требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном внесении и в установленном размере платы за пользование имуществом (арендной платы) за период с 01.06.2011 по 08.08.2011 образовалась задолженность в размере 214 510 руб. Обратившись в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, истец воспользовался установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате. Осуществив расчет на сумму задолженности в размере действующей ставки рефинансирования, Комплекс предъявил к взысканию 6 225 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ЛР ТЭК представил копию агентского договора от 28.04.2011 N 9-ю, копию дополнительного соглашения к агентскому договору, копию платежного поручения об оплате услуг от 21.09.2011 N 102 (л.д. 27 - 32). Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб.

С согласия представителя истца, полученного в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ЛР ТЭК о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции сторонами в указанной части не обжаловано и не подлежит проверке апелляционным судом. Результаты рассмотрения этих требований апелляционный суд принял во внимание, исходя из правил части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании со стороны судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Ответчик не оспорил применение процессуальной нормы об отнесении на него расходов на оплату услуг представителя, его возражения, как и доводы жалобы, мотивированы их завышенным размером и несоответствием характеру спора.

Оценив представленные в подтверждение заявления доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разъяснения о порядке разрешения вопросов о судебных расходах даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо от 05.12.2007 N 121). В пункте 3 данного информационного письма указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных истцом расходов свидетельствует о соблюдении принципа разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам возложена на другую сторону, обладающую правом заявить о чрезмерности требуемой суммы. В данном случае Компания заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Таким образом, сам по себе довод жалобы о завышенном размере предъявленных истцом расходов, не подтвержденный доказательствами, не является основанием для определения иной суммы судебных издержек.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-49653/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова