Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5310/12

Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-97759/11-99-434

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

по делу N А40-97759/11-99-434, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973; 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 28, к. 2А)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул. Ордынка М., 33, 1) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колковский А.Ю. по дов. N б/н от 10.01.2012, Юдкин А.Н внешний управляющий определение Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2011;

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 28.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соцкультбыт комплект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с отказом в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Русская строительная компания", ООО "Империя", ООО "Производственно-строительная компания "Импульс" и ООО "Профстрой" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 31.12.2010 г. N 14/195 и вынесено решение от 09.03.2011 N 14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 425 883 руб., начислены пени в размере 5 580 481 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 42 513 636 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в общей сумме 42 130 447 руб., начисления пени на недоимку по указанным налогам в сумме 5 504 903 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 349 245 руб. в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2011 N 21-19/052314 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "Русская строительная компания", ООО "Империя", ООО "Производственно-строительная компания "Импульс", ООО "Профстрой", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Русская строительная компания", ООО "Империя", ООО "Производственно-строительная компания "Импульс", ООО "Профстрой" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой офисных и иных помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Русская строительная компания" судом первой инстанции установлено, что общество (генеральный подрядчик) 16.08.2007 заключило договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 166-08/07 с ООО "Русская строительная компания" ИНН 7714588888/КПП 771401001 (субподрядчик).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить на строительстве жилого дома серии С 222 по адресу: г. Москва, СВАО, пос. Северное Виноградово, мкр. 4АБ, корпус 211Б, 211В, следующие виды работ: кладка торцевых стен конструкции со всеми узлами; кладка наружных стен облицовочным кирпичом и пеноблоками со всеми узлами; устройство перегородок из пазогребневой плиты.

Стоимость работ определяется протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору N 166-08/07 от 16.08.2007), срок действия договора: начало работ 14.08.2007, окончание - 14.06.2008.

Указанный договор подписан со стороны общества генеральным директором Карамысловом А.В., со стороны ООО "Русская строительная компания" - генеральным директором Яковлевой А.П.

Затраты по данному договору составили 2 473 564 руб. и отражены обществом в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

С ООО "Империя" ИНН 7728595324/КПП 772801001 (поставщик) общество (покупатель) 14.08.2007 заключило договор поставки (купли-продажи) оборудования N 20/08/07.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование для объекта детский сад, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Икша, в соответствии с приложением N 1, общей стоимостью 40 280 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 144 406,78 руб. Оборудование должно быть поставлено в течение 60 дней после подписания договора.

Оплата за поставленное оборудование производится не позднее 30 календарных дней со дня поставки. Цена оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой погрузкой, хранением и сборкой.

Договор подписан со стороны общества генеральным директором Карамысловым А.В., со стороны ООО "Империя" - генеральным директором Лебедевой Е.Н.

Затраты по данному договору составили 34 135 593 руб. и отражены обществом в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

С ООО "Производственно-строительная компания "Импульс" ИНН 7728594987/КПП 772801001 (подрядчик) общество (заказчик) заключило договор подряда от 10.05.2007 N 16. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (бурение скважин глубиной до 20 м и диаметром 450 мм, цементация грунтов) при строительстве по адресу: г. Москва, мкр. 4АБ, пос. Северное Виноградово, в соответствии с проектной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных работ и их стоимости, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 16 от 10.05.2007).

Срок действия договора: начало работ - дата подписания договора, ориентировочный срок окончания работ - 30.06.2007.

Указанный договор подписан со стороны общества генеральным директором Карамысловом А.В., со стороны ООО "Производственно-строительная компания "Импульс" - генеральным директором Зориным Д.В.

Затраты по данному договору составили 47 638 999 руб. и отражены в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

14.01.2009 общество (заказчик) с ООО "Профстрой" ИНН 7707673170/КПП 770701001 (подрядчик) заключило договор N 4/1/09. По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по общестроительным работам в коттеджном поселке по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д. Новоселки.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании локально-сметного расчета (приложение N 1 к договору N 4/1/09 от 14.01.2009). Сроки выполнения работ по договору с января 2009 года по декабрь 2009 года.

Указанный договор подписан со стороны общества генеральным директором Карамысловом А.В., со стороны ООО "Профстрой" - генеральным директором Котельниковой О.Н.

Затраты по данному договору составили 10 612 507 руб. и отражены в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Русская строительная компания" (Яковлевой А.П. от 28.01.2010 г.), ООО "Империя" (Лебедевой Е.Н. от 05.11.2008 г.), ООО "Производственно-строительная компания "Импульс" (Зорина Д.В. от 14.07.2010 г.), ООО "Профстрой" (Котельниковой О.Н. N 262 от 20.12.2010 г.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой офисных и иных помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Русская строительная компания", ООО "Империя", ООО "Производственно-строительная компания "Импульс", ООО "Профстрой" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Кроме того, инспекцией не оспаривается, что в подтверждение исполнения договоров заявителем представлены оформленные в установленном порядке договоры, справки КС о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ товарные накладные, а также счета-фактуры и платежные поручения на оплату товаров и работ.

Также инспекцией не оспаривается фактическое выполнение и сдача заказчику работ по государственным контрактам N 85-21\07ГБ, N 85-21\07ГБ от 22.12.2006 на строительство жилого дома по адресу: Москва, Северное Виноградово, мкр. 4АБ и принятие объекта недвижимости в эксплуатацию. Также не оспаривается поставка оборудования для детского сада в п. Икша Московской области и выполнение работ в коттеджном поселке по адресу: Московская обл., Полоьский район, вблизи д. Новеселки.

В проверяемом периоде количество контрагентов общества составило более 650 организаций, а удельный вес затрат по спорным контрагентам составил: по ООО "Русская строительная компания" в 2007 г.- 0.29 %, в 2008 г. - 1,16%; по ООО "Империя" в 2007 г. - 4%; по ООО "Импульс" в 2007 г. - 5,6%; по ООО "Профстрой" в 2009 г. - 4,3%.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель не вступал преимущественно в хозяйственные отношения с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Русская строительная компания", ООО "Империя", ООО "Производственно-строительная компания "Импульс", ООО "Профстрой".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Русская строительная компания", ООО "Империя", ООО "Производственно-строительная компания "Импульс", ООО "Профстрой" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-97759/11-99-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько