Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1783/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А34-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зауралец" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 по делу N А34-2303/2011 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Дудина А.Г. (доверенность N 21-12 от 30.12.2011);

садоводческого некоммерческого товарищества "Зауралец" - Степанова Юлия Григорьевна (выписка из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Зауралец" от 08.01.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Зауралец" (далее - ответчик) о взыскании 140 142 руб. 60 коп. основного долга за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с пунктом 7.12 договора энергоснабжения N 1353 от 21.04.2007, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 исковые требования ОАО "Энергосбыт удовлетворены.

В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество "Зауралец" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы садоводческое некоммерческое товарищество "Зауралец" сослалось на то, что расчет составлен с нарушением действующего законодательства. По его мнению, поскольку последняя проверка была произведена 19.10.2009, то расчет должен быть произведен с указанной даты до 28.10.2009, т.е. за 10 календарных дней. Утверждает, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку извещения ему направлены по неверному адресу г. Курган, ул. Пушкина, 83 -83. Указал, что правильным адресом является СНТ Зауралец тер 143.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в результате проверки установлены нарушения в эксплуатации прибора электрической энергии, так как на приборе учёта сорвана пломба, нарушена схема подключения, в связи с чем учёт не является расчётным и расчёт производится по присоединённой мощности за весь период, истёкший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя в соответствии с п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 7.12 договора. Утверждает, что последняя проверка прибора учёта на объекте производилась 21.04.2008, что подтверждается актом от указанной даты, в котором указано, что прибор учёта N 111593 исправен. Считает, что ссылка ответчика на акты от 09.06.2008 и от 23.06.2008 несостоятельна, так как они составлены в отношении прибора учёта N 181596 на объекте "Коллективные сады". По его мнению, его обязанность по проверке показаний прибора учёта не предусмотрена действующим законодательством и договором. Считает, что расчёт объёма электрической энергии, потреблённой без надлежащего учёта, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что об изменении юридического адреса истец был уведомлен надлежащим образом. Утверждал, что о времени и месте судебного заседания не был извещен, участия в судебном заседании не принимал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам копии актов проверки энергоустановки от 21.04.2008, от 09.06.2008, от 26.06.2008, 19.10.2009, 28.10.2009, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2003, от 28.06.2011, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 20.09.2001, устава СНТ "Зауралец", договора энергоснабжения N 1353 от 21.04.2007, дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 1353 от 21.04.2007, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.04.2007, от 09.04.2007, заявления о выдаче исполнительного листа от 08.02.2012, исполнительного листа от 18.07.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписок из ЕГРЮЛ от 28.06.2011 N 2495, из протокола общего собрания членов СНТ "Зауралец" от 27.05.2011, судебного акта по делу N2-177/11, домовой книги, счета N1353/5-39214 от 30.04.2011, доверенности от 08.01.2011, акта об исправности счетчика N 111593 от 23.12.2009, квитанции почтового отправления от 15.12.2012, расчета задолженности за безучетное потребление с 21.04.2008 по 28.10.2009.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что ответчик должен был следить за состоянием прибора, и в случае появления недостатков сообщить об этом истцу. Он этого не сделал, следовательно, сумма задолженности за спорный период подлежит взысканию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1353 с дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2009 (л.д. 7-11). По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 к договору (пункт 5.3 договора, приложение N 4 л.д. 15).

В ходе проверки, проведенной истцом 28.10.2009, зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке прибора учета электроэнергии, нарушении схемы подключения. Выявленное нарушение оформлено актом от 28.10.2009 (л.д. 19), составленным истцом совместно с представителем ответчика Ушаковым Ю.Б. и подписанным им без замечаний и без разногласий.

Ссылаясь на неоплату ответчиком безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтвержден двухсторонним актом от 28.10.2009. Расчет истца соответствует положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, материалам дела и условиям договора (пункт 7.12. договора).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Кодекса).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Согласно п. 4.1.11 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о выявленных фактах безучётного потребления в сетях, отнесённых к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в дело акта от 28.10.2009 следует, что забракован расчётный учёт электроэнергии N 111593, расположенный на щите в доме сторожей, установлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке прибора учета электроэнергии, нарушение схемы подключения.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет с даты предыдущей проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

Актом от 28.10.2009 зафиксировано отсутствие пломбировки прибора учёта, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление истцом объёма потреблённой ответчиком энергии по присоединенной мощности, максимальной (разрешенной) мощности электроустановок соответствует п. 7.12 договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт безучётного потребления электроэнергии, ссылаясь на то, что последняя проверка была произведена 19.10.2009, в связи с чем расчет должен быть произведен с указанной даты до 28.10.2009, т.е. за 10 календарных дней.

Акты от 21.04.2008, от 09.06.2008, от 26.06.2008, 19.10.2009, 28.10.2009 не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует информация о том, что они составлены в отношении прибора учёта 111593 (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства проведения проверки в отношении спорного прибора учёта после 21.04.2008 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства проведения проверки в отношении спорного прибора учёта после 21.04.2008 ответчик в материалы дела не представил, выполненный истцом расчёт безучетного потребления с даты предыдущей проверки 21.04.2008, зафиксированной представленным в дело актом от 21.04.2008 (л.д.18), не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о неправильном расчёте истца.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком безучетного потребления электроэнергии в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на направление ему извещений по другому адресу, подлежит отклонению поскольку почтовое уведомление от 24.06.2011 с копией судебного акта (определением о назначении судебного разбирательства по делу от 22.06.2011) направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Курган, ул. Пушкина, 83 -83, что соответствует требованиям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что направленное надлежащим образом судебное извещение возвратилось в суд с отметкой - "выбытие адресата".

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Поскольку организация почтовой связи уведомила арбитражный суд о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, ответчик считается извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 по делу N А34-2303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зауралец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин