Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-1935/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А57-13744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ефимовой А.Н., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмушкина Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 309645335900041, ИНН 643919858882 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 г. по делу N А57-13744/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны, ОГРНИП 304645033500049, ИИН 645000139980 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Ильмушкину Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 309645335900041, ИНН 64391985888 ( г. Саратов)

о взыскании задолженности и пени в сумме 936 332, 81 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильмушкину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по арендной плате в сумме 472 352 руб. по договору субаренды от 01 января 2011 г. N 21/ЭАР и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 463 980 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ильмушкина Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны, задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01 января 2011 г. N 21/ЭАР в сумме 472 352,58 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 154 660 руб., и расходы государственной пошлине в сумме 21 726, 65 руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ильмушкин Д.В., не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу. Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в обжалуемой части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание не явился ответчик. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2012 года. Направленные в адрес ответчика почтовые отправления N N 95624, 95623 адресату не вручены и возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Им подана апелляционная жалоба. Соответственно именно на нем лежит обязанность отслеживать движение дела и получать соответствующую информацию посредством ознакомления с судебными актами, размещенными в БРАСе.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения иска, Истец не возражает против пересмотра дела в части.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каменской И.Е. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ильмушкиным Д.В. (арендатором) 01 января 2011 г. был заключен договор субаренды N 21/ЭАР в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 133, 3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 137, расположенное на 2-м этаже в четырёхэтажном нежилом здании торгового комплекса "Аврора", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Договор субаренды от 01 января 2011 г. N 21/ЭАР заключен на срок до 01 декабря 2011 г.

Факт передачи имущества по договору субаренды подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2011 г., который является приложением к договору субаренды.

На момент заключения договора субаренды, данное помещение принадлежало индивидуальному предпринимателю Каменской И.Е. на праве аренды, на основании договора аренды нежилого помещения N 2 от 16 апреля 2010 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бахтиным Е.Е., срок действия которого определен до 31 декабря 2015 года. Договором аренды предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды с третьими лицами.

Арендатор по договору субаренды (ответчик по делу) взял на себя обязательства по оплате арендной платы, состоящей из постоянной части в сумме 107 573 руб. и переменной части в сумме 33 325 руб.

07 июня 2011 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды. Имущество возвращено предпринимателем Ильмушкиным Д.В. предпринимателю Каменской И.Е. 08 июня 2011 года по акту приема-передачи от 07 июня 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата за период с января 2011 года по 08 июня 2011 года (5 месяцев и 8 дней) внесена частично в сумме 269 710,75 руб., задолженность составила 472 352,58 руб. Указанная сумма долга не была уплачена, что явилось основанием для начисления пени в сумме 463 980,23 руб. по договору субаренды за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Полагая, что ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств нарушаются права и законные интересы арендодателя по договору субаренды, предприниматель Каменская И.Е. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 472 352,58 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 154 660 руб., пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору субаренды определен разделом 3 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать в течение срока действия договора арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы устанавливается в сумме 107 573, 10 руб. за весь арендуемый объект в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1 договора). Размер переменой части арендной платы устанавливается в сумме 33 325 руб. за весь арендуемый объект в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сумма постоянной и переменной части арендной платы вносится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставленных арендодателем, в виде 100 % предварительной оплаты не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета не является основанием для невнесения, предусмотренного договором платежа или изменения срока его внесения.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, ответчик по договору субаренды за период с 01 января 2011 года по 08 июня 2011 года должен был уплатить арендную плату в сумме 742 063,33 руб. Фактически в счет арендной платы уплачено 269 710,75 руб. Задолженность по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 08 июня 2011 года составила сумму 472 352, 58 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и суд счел его правильным, соответствующим условиям договора и фактическому периоду пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик не имел возможности в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2011 года и в период с 01 мая 2011 года по 07 июня 2011 года пользоваться помещением не подтвержден документально.

Напротив, заявленный встречный иск ответчика о снижении арендной платы по договору субаренды отозван предпринимателем Ильмушкиным Д.В. как ошибочно поданный (т. 1, л.д. 72-74).

Ответчик не представил доказательств досрочного расторжения договора и возврата имущества арендодателю. Такой возврат состоялся только 08 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания арендной платы в сумме 472 352, 58 руб.

В силу статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды за нарушение сроков внесения платежей арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным расчетом за неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просил взыскать пени в сумме 463 980,23 руб. Требования истца в части взыскания пени удовлетворены частично в сумме 154 660 руб. При этом суд первой инстанции учел доводы ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд пришел, исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец с выводами суда согласен и не настаивал на пересмотре решения в части отказа во взыскании пени сверх суммы 154 660 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, не представляет их в ходе апелляционного производства и на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика и доводы последнего в части оспаривания суммы взысканной пени, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, находит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 154 660 руб. законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с суммой судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, связано с тем, что в части взыскания пени в сумме 309 320,23 руб. было отказано, а, соответственно, судебные расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим вопросы арендных отношений и общим правилам об обязательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ильмушкина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года по делу N А57-13744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмушкина Дмитрия Владимировича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова