Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1097/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-28300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Деминова М.В. - по доверенности N 66 АА 1069061 от 23.01.2012, Памберг В.А. - по доверенности N 66 АА 0974745 от 28.12.2011;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Голубева Т.М. - по доверенности N 1 от 10.01.2012, Ефимов С.Ю. - по доверенности от 21.11.2011;

третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А60-28300/2011,

принятое судьёй Проскурякова И.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 54 588 400 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года и январе-мае 2011 года тепловую энергию в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, а также 2 208 848 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.07.2011 года, с последующим их начислением, начиная с 01.08.2011 и по день фактической оплаты долга, на основании статей 15, 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо, том 4 л.д. 3-5).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменил размер иска, уменьшив его в части основного долга до 47 465 620 руб. 02 коп., в связи частичной оплатой ответчиком и произведенным перерасчетом, и увеличив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 897 017 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.01.2011 по 16.12.2011 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании 16.12.2011 года признал исковые требования в части наличия задолженности в размере 41 647 005 руб. 37 коп. и 3 777 385 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что в указанной части возражений не имеет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 5 л.д. 114-125). С ответчика в пользу истца взыскано 41 647 005 руб. 37 коп. основного долга, 3 777 385 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 16.12.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 17.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 176 877 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением суда о частичном удовлетворении заявленных им требований не согласился по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснил, что он поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель - химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения, горячая вода им ответчику не поставляется, соответствующий тариф для него не утвержден.

Доведение теплоносителя до параметров соответствия ГВС происходит в центральных тепловых пунктах (ЦТП) либо индивидуальных тепловых пунктах, которые у истца отсутствуют. В связи с чем, считает, что он не несет ответственности за нарушение параметров ГВС. Расчет произведен им по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель). Считает, что ответчик не имел право в соответствии со ст. 542 ГК РФ отказаться от оплаты энергоресурса, который был ему поставлен и использован.

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами истца, считая, что ответчиком не были предоставлены доказательства некачественной поставки тепловой энергии и размер неосновательного начисления за некачественное ГВС.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменное дополнение к жалобе и документы в обоснование того, что истец не является производителем ГВС и балансодержателем ЦТП.

Указанное дополнение к жалобе и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Не оспаривая тот факт, что истец производителем ГВС не является, сослались на п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Считают, что истец, как поставщик тепловой энергии и теплоносителя, обязан поставить ответчику энергоресурс надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности, вне зависимости от того, необходимое для этого оборудование находится во владении поставщика или нет.

В домах, находящихся в управлении ответчика, не имеется оборудования, позволяющего изменять параметры тепловой энергии и теплоносителя, в том числе осуществлять дополнительный нагрев, ответчик полученную тепловую энергию и теплоноситель без изменения предоставляет в качестве коммунальных услуг потребителям.

Пояснил, что ежемесячно фиксирует показания приборов учета тепловой энергии и передает их поставщику по форме, согласованной сторонами, в виде карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в декабре 2010 года и январе-мае 2011 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика - многоквартирные жилые дома, поставлена тепловая энергия и теплоноситель, и для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 76 080 477 руб. 50 коп.

При этом количество потребленной тепловой энергии было определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу составила 47 465 620 руб. 02 коп., на которую истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 017 руб. 39 коп. за период с 11.01.2011 по 16.12.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой принял расчет истца, произведенный во исполнение требования суда в соответствии с Правилами предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307), а также учел возражения ответчика, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома, выбывшие из управления ответчика и стоимость недополученного населением теплоносителя используемого для нужд ГВС, в связи с его некачественностью, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом была определена в размере 41 647 005 руб. 37 коп., соответственно долгу произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец не оспаривает обоснованность применения расчета в соответствии с Правилами N 307 и исключение из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, выбывшие из управления ответчика.

Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию им исключения из расчета задолженности 1 978 975 руб. 08 коп., составляющих стоимость теплоносителя, поставленного ответчику для целей горячего водоснабжения.

Истец считает, что за качество поставленной ответчиком жильцам горячей воды не отвечает, поскольку им поставлен теплоноситель, а не ГВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и необорудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Правил N 307 является правомерным.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

По расчету, произведенному истцом по Правилам N 307, по жилым домам, где приборы учета установлены, по их показаниям, а при их отсутствии в соответствии с установленными нормативами, с применением утвержденных тарифов, по нежилым помещениям в соответствии с Методикой N 105, стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составляет 72 409 609 руб. 88 коп., размер задолженности, с учетом платежей ответчика составил 43 794 752 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 108-109).

Ответчиком заявлены возражения в части исключения из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в дома по адресам: ул. Малышева, 39, 40а, 41, 41/1, ул. Попова, 1-14, ул. Пушкина, 7, которые выбыли из перечня жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в том числе в связи со сносом и размещением в указанных домах юридических лиц.

Поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, справками Бюро технической инвентаризации, судом из расчета истца правомерно исключена стоимость тепловой энергии в сумме 168 771 руб. 94 коп., необоснованно предъявленная истцом по вышеуказанным домам.

Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Также ответчик заявил о том, что ему был поставлен в спорный период ответчиком теплоноситель для целей горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается показаниями приборов учета - карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, представленными ответчиком в дело.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными указанные возражения ответчика, исключил также из расчета истца стоимость недополученной населением жилых домов тепловой энергии для нужд ГВС в сумме 1 978 975 руб. 08 коп., поскольку по домам, оборудованным приборами учета, в спорный период была зафиксирована температура горячей воды ниже 60 градусов по Цельсию, что подтверждено материалами дела.

Истец с решением суда в данной части не согласен, считая, что за качество поставленной ответчиком жильцам горячей воды не отвечает, поскольку им поставлен теплоноситель, а не ГВС, приготовлением горячей воды он не занимается, соответствующий тариф ему не установлен.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N I ПС "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года", решению Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года" в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик признает, что использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" установлены норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб.м./чел в месяц, которые применены истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Согласно приказу N 47 Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", вид тарифа на горячее водоснабжение зависит непосредственно от системы теплоснабжения.

В п. 7 Приказа указано, что если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (открытая схема теплоснабжения), потребители оплачивают отдельно тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере теплоснабжения, и отдельно расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 кубического метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Из пояснений ответчика следует, что в домах, находящихся в его управлении, отсутствует оборудование, позволяющее изменять параметры тепловой энергии и теплоносителя, в том числе осуществлять дополнительный подогрев, а полученную от истца тепловую энергию и теплоноситель он без изменения предоставляет в качестве коммунальной услуги жильцам многоквартирных домов.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 разд. II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Представленными в дело карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период, подтверждается несоответствие температуры теплоносителя, установленной п. п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В силу части 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно отказался от оплаты некачественного теплоносителя и тепловой энергии

В связи с чем, исковые требования истца в части основного долга обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 41 647 005 руб. 37 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за период с 11.01.2011 по 16.12.2011 года в размере 3 777 385 руб. 27 коп. с учетом размера задолженности - 41 647 005 руб. 37 коп., с последующим их начислением по день оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда от 19.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-28300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова